Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-68851/22 по делу N А40-133480/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-133480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022

по делу N А40-133480/22

по иску ООО "ТУЧКОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: 5075039893)

к ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7726391325)

о взыскании денежных средств в размере 939 158 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЧКОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности в размере 359 100 рублей, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 282 005 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 359 100 рублей, неустойку в размере 28 200,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один года суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТПК-СМ" (Поставщик) и ООО "Дорожная индустрия" (Покупатель) 07.12.2021 был заключен Договор оказания транспортных услуг N 127 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее-Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 710 000 руб.00 копеек, что подтверждается УПД: N 389 от 17.12.2021 на сумму 410 400 руб., N 403 от 29.12.2021 на сумму 153 900 руб., N 1 от 10.01.2022 на сумму 51 300 руб., N 2 от 15.01.2022 на сумму 171 000 руб., N 3 от 21.01.2022 на сумму 239 400 руб., N 20 от 28.01.2022 на сумму 188 100 руб., N 30 от 05.02.2022 на сумму 51 300 руб., N 26 от 18.02.2022 на сумму 444 600 руб.

Услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается Универсальными передаточными документами с отметками ответчика: усиленной квалифицированной электронной подписью документа ст. 11 федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. Договора Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 2 рабочих дней до начала оказания Услуг Исполнителем.

Ответчик, в нарушении условий заключенного Договора оказания транспортных услуг N 127, исполнил свои обязательства по оплате оказанных Услуг частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса до 28 200,50 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, за какой период взыскана неустойка, суд апелляционной инстанции расценивает критически. Неустойка взыскана за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-133480/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7726391325) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова