Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12539/22 по делу N А60-33486/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-33486/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022,

вынесенное судьей Исмаиловой О.И.,

по делу N А60-33486/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130, г. Омск)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва" (ОГРН 1096620000707, ИНН 6620015544, г. Кушва)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору поставки,

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - общество "Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва" (далее - учреждение "Центральная городская больница город Кушва", ответчик) о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения, 1 795 руб. 38 коп. пени за период с 24.01.2022 по 16.05.2022 по договору от 30.09.2021 N 2021.151199, 187 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. неосновательного обогащения, 495 руб. 30 коп. процентов за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, 91 руб. 61 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Центральная городская больница город Кушва" (заказчик) и обществом "Компания "Альком" (поставщик) заключен договор от 30.09.2021 N 2021.151199 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку следующего товара - шины пневматические для легкового автомобиля (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1), заказчику в срок, указанный в пункте 1.6. договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара: в 2021 году в соответствии с календарным графиком поставки, предусмотренным приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Цена договора составляет: 237 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает товар (партию товара), поставленный поставщиком в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет поставщика в течение 90 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (приложение N 3) (пункт 2.9 договора).

Товар должен быть поставлен в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов: - из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете заказчика; - из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту; - из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.5 договора).

Согласно графику поставки товар должен быть поставлен поставщиком в течение 10 дней с даты заключения договора, то есть до 10.10.2021.

Поставщиком поставлен, а заказчиком 26.10.2021 принят товар на сумму 237 500 руб. согласно универсальному передаточному документу от 12.10.2021 N ЦБ-6163.

Поставщику направлено требование от 01.11.2021 N 1967 об уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 11.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 38 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору за вычетом суммы начисленной неустойки в размере 38 000 руб.

Не согласившись с начислением и удержанием заказчиком неустойки из стоимости оплаты по договору, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма удержанной заказчиком неустойки 38 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия негативных последствий допущенного истцом нарушения срока поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил начисленную заказчиком неустойку до суммы 19 000 руб., исходя из расчета ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 19 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом поставки по договору от 30.09.2021 N 2021.151199 являлись шины пневматические зимние и всесезонные для автомобилей скорой медицинской помощи.

Поскольку закупаемый ответчиком товар имел высокую социальную значимость и нарушение срока его поставки могло привести к риску возникновения аварийной ситуации с участием автомобилей скорой медицинской помощи, заказчик в условиях договора установил повышенный размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара - 1% от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем истцом доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом высокой социальной значимости поставляемого по договору товара установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерно завышенным.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка в сумме 38 000 руб. возникла в связи с допущенной истцом длительной просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (16 дней) по отношению к сроку поставки, предусмотренному договором - 10 дней.

Таким образом, принимая во внимание социальную значимость товара, длительность просрочки поставки, цену договора, функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности начисленной заказчиком и удержанной им суммы неустойки в размере 38 000 руб.

Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 26.08.2022 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 187 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу N А60-33486/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Альком" (ИНН 5501243130) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Кушва" (ИНН 6620015544) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова