Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ДиПОС" (ИНН 7726044240, ОГРН 1027739142012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-40570/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ДиПОС" об установлении и включении требования в размере 330 428 402 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ДиПОС" (далее - ООО ПКФ "ДиПОС") об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 330 428 402 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022 производство по обособленному спору N А43-40570/2020 по заявлению ООО ПКФ "ДиПОС" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ДиПОС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Компания Газ-Альянс" (поставщик) и ООО "ПКФ "ДиПОС" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2017 N 664П/ДП, согласно которому поставщик обязался отгружать металлопродукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался оплачивать. Согласно спецификациям от февраля-марта 2021 года поставка продукции должна быть произведена в феврале-апреле 2021 года. По состоянию на 05.07.2021 задолженность Поставщика составляет 330 428 402 руб. (с учетом ранее произведенных поставок и платежей) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Металлокомплект-М" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Предметом заявления ООО ПКФ "ДиПОС" является требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 428 402 руб. 00 коп., возникшей на основании заключенного между ООО ПКФ "ДиПОС" (Покупатель) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (Поставщик) договора поставки от 06.03.2017 N 664 П/ДП (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки оплата продукции производится покупателем в течении 2 (двух) банковских дней, если иной порядок не указан сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Договор заключен сроком до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем желании прекратить договор, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 6.2 договора поставки).

Согласно спецификациям за период с 10.12.2020 по 18.03.2021 условиями оплаты является 100% предоплата стоимости товаров, согласно спецификации от 18.03.2021 срок отгрузки товара март-апрель 2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "ДиПОС" за период с 10.12.2020 по 18.03.2021 внесена предоплата в общем размере 1 149 613 183 руб., ООО "Компания "Газ-Альянс" поставило товар на общую сумму 819 184 781 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Компания "Газ-Альянс" перед заявителем составляет 330 428 402 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано ранее, заявление о признании ООО "Компания "Газ-Альянс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 21.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Компания "Газ-Альянс" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по спецификациям к договору поставки с 08.02.2021 по 12.03.2021.

Следовательно, требования заявителя относятся к текущим, поскольку срок исполнения обязательства должника с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания "Газ-Альянс".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО ПКФ "ДиПОС" подлежит квалификации в качестве текущих платежей, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ним подлежит включению в реестр требований кредиторов должника коллегией судей отклоняется, как основный на неверном толковании норм права и правовой позиции по данному вопросу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленное к включению в реестр требование, является текущим, и такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО ПКФ "ДиПОС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ДиПОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис