Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12776/22 по делу N А60-27669/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-27669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", и ответчика, акционерного общества "Уральский университетский комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-27669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1076674028177, ИНН 6674234655)

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: Соловьева М.И., доверенность от 12.04.2022,

от ответчика: Наумкина А.В., доверенность от 08.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - общество "Апельсин", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (далее - общество "УУК", ответчик) о взыскании 3 312 270 руб.., в том числе 2 100 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки в размере 1 212 270 руб. за период с 20.02.2021 по 23.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 398 070 руб. неустойки по состоянию на 06.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 710 руб. неустойки, 20 837 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 83,55 руб. почтовых расходов. Обществу "Апельсин" из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные 12 580 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение изменить, каждый в обжалуемой им части.

Истец в своей жалобе просил решение суда отменить в части применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к периоду неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. Истец полагает, что применение данного постановления Правительства Российской Федерации в данном случае не применимо, так как выручка ответчика, полученная в период моратория, сопоставима с выручкой за аналогичный период до его введения, доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, равно как не представлено доказательств подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить, снизив размер неустойки до 450 997,68 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности (истец длительное время не взыскивал задолженность, что способствовало увеличению задолженности), ухудшение имущественного положения ответчика, обусловленное распространение коронавирусной инфекции и зарубежных санкций. Апеллянт обращает внимание, что Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному договору усмотрел основания для снижения неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 10,4% (дело N А60-24254/2022). Кроме того, размер договорной неустойки 0,1 % значительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Ответчик в свою очередь представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Апельсин" (исполнитель) и обществом "УУК" (заказчик) заключен договор N 31122020/УУК/001 от 31.12.2020 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному и техническому обслуживанию и эксплуатации Технопарка высоких технологий Свердловской области "Университетский" (г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, аварийные работы и аварийно-восстановительные работы при возникновении нештатных (аварийных) ситуациях, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (оперативному) ремонту, мониторингу и контролю за объектом, включающие в себя:

техническое планово-профилактическое обслуживание, планово- профилактический ремонт инженерного оборудования и систем Объекта и согласованными сторонами графиками ППО и ремонта, разрабатываемым Исполнителем в течение одного месяца с момента заключения Договора;

регулярное и периодичное снятие показаний приборов учета и передачу данных в соответствующие организации, осуществляющие поставку коммунальных ресурсов. Также исполнитель обязуется обеспечить при необходимости взаимодействие с указанными организациями (получение счетов, счетов-фактур, получение актов выполненных работ и передачу подписанных актов и т.п.)

косметический ремонт. Стоимость применяемых материалов и их доставка осуществляется за счёт исполнителя;

комплексная уборка объекта заказчика с моющими средствами и заменой расходных материалов в санузлах (стоимость расходных материалов в санузлах и моющих средств входит в стоимость эксплуатационных услуг), прилегающей территории (в том числе уборка снега и мусора, озеленение), чисткой крыши, осуществляемая в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными в пункте 5-7 Технического задания (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а также сбор и организация вывоза твёрдых бытовых отходов, контроль вывоза отходов с ведением журналов;

принятие исполнителем соответствующих мер и осуществление соответствующих действий в кратчайшие сроки, насколько это позволяет конкретная обстановка, направленных на предупреждение и/или устранение Нештатных (аварийных) ситуаций и информирование о них указанных в Договоре лиц.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает работы в соответствии со статьей 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость выполняемых Исполнителем работ и оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 1 490 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплат по настоящему Договору, Исполнитель вправе применить штрафные санкции к Заказчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При применении штрафных санкций Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика об этом с описанием допущенных нарушений.

Ссылаясь, что оказанные услуги заказчиком оплачены не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с истца задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с полной оплатой задолженности истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика неустойку, начисленную по 02.09.2022 в сумме 1 398 070 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки лишь в части, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 398 070 руб. за период с 20.02.2021 по 02.09.2022.

Признавая требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвел перерасчет неустойки, исключив период начисления неустойки с 31.03.2022. По расчету суда первой инстанции неустойка составила 1 079 710 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты работ не доказано, согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1% в день) является обычно применимой хозяйствующими субъектами ставкой.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (1 079 710 руб.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчикка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по уплате задолженности исполнена заказчиком лишь после обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-27669/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева