Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-16746/22 по делу N А53-18949/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-18949/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной Путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022

(Мотивированное решение от 12.08.2022) по делу N А53-18949/2022.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"(далее - ответчик)о взыскании убытков за некачественный текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 120 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В пользу истца взысканы убытки, размер которых определен, исходя из стоимости покупки колесной пары, однако, истцом не возвращена ответчику колесная пара и/или не вычтена стоимость годных остатков (металлолома) из размера убытков, что повлекло за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе на вагонах АО "ФГК" забракованной детали на протяжении двух лет, а также сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядиться по своему усмотрению. На дату проведения ремонта - август 2019 года обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси, согласно Руководящему документу, отсутствовала. Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий спорной оси колесных пар на них изображены именно перебитые номера (перебитые цифры), а знаки и клейма ясные и читаемые. Замена колесной пары на нелегитимную колесную пару могла произойти в любой момент до даты указанной истцом забраковки, либо на момент установки в депо ответчика 21.08.2019 номера на колесной паре уже были перебиты. В связи с этим, сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается Актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, представленными истцом. В материалах дела отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41,подтверждающие вину ответчика. Истцом нарушен установленный п. 5.7 договора порядок уведомления в случае отступления от договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (Подрядчик)заключен договор N ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В августе 2019 года в соответствии с договором в ВЧДр Гороблагодатская АО "ВРК-3"/ответчиком был проведен плановый/деповской ремонта вагона N 61060570 собственности истца.

При проведении указанного ремонта в соответствии с п. 2.1 Договора была произведена полная замена всех 4-х колесных пар на колесные пары из собственного оборотного запаса Подрядчика в соответствии с п. 2.1.11 Договора, что подтверждается первичными документами: расчетно-дефектная ведомость от 21.08.2019, листки учета комплектации, акт выполненных работ N 976.

Стоимость 4-х подкаченных колесных пар, отремонтированных в ВЧДр Гороблагодатская с толщиной обода более 70 мм, составила 480 000,00 руб. без НДС (120 000,00 руб. х 4). Общая стоимость деповского ремонта вагона N 61060570 составила 680 476,74 руб. с НДС.

07.03.2022 по ст. Батайск СКЖД вагон N 61060570 отцеплен по причине достижения норматива по пробегу (код 572), что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23. В депо Подрядчика АО "ВРК-1" при деповском ремонте указанного вагона была забракована колесная пара N 29-58386-1991 по причине перебитого номера/клейма, что подтверждается прилагаемым актом освидетельствования N 427.

В ходе ремонта указанная колесная пара была заменена на колесную пару N 1164-14414-2018.

С учетом браковки колесной пары N 29-58386-1991 в марте 2022 года, которая была приобретена АО "ФГК" у АО "ВРК-3" при проведении деповского ремонта, у АО "ФГК" возникли убытки в размере ее стоимости в сумме 120 000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на выполненные работы при проведении планового/капитального ремонта вагона с указанием цены/стоимости колесной пары.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) подрядчик АО "ВРК-3" принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями РД по деповскому ремонту грузовых вагонов с использованием собственных запасных частей и материалов/деталей Заказчика из числа принятых на хранение согласно п. 2.1.11 Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.17) Подрядчик/АО "ВРК-3" принял на себя обязательства по обеспечению ответственного хранения забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, на территории Подрядчика.

Как согласовано Сторонами в п. 6.6 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине Заказчика. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия N 136/АТОРст/ю от 18.04.2022 о возмещении расходов с приложением первичных документов.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При браковке запасных частей, ранее признанных годными подрядчиком в соответствии с актами о проведении неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности деталей и узлов собственности заказчика и взятыми им на ответственное хранение, подрядчик обязан оплатить заказчику стоимость запасных частей, в размере их стоимости, указанной в акте ф. МХ-1 в течение 10 календарных дней с даты письменного обращения заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ФГК-343-15 от 24.05.2019, выразившейся в предоставлении для ремонта в дальнейшем забракованной колесной пары.

Доводы жалобы о том, что сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, на дату проведения ремонта - август 2019 года обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси отсутствовала, замена колесной пары на нелегитимную колесную пару могла произойти в любой момент до даты указанной истцом забраковки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 4835-2013 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Данные клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТу 4835-2013, отсутствие, неясность, или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае непригодной колесной пары.

При этом согласно пункту 26.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Также в силу пункта 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Согласно пункту 12.6.3.3 Руководящего документа колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары. В дальнейшем, пунктом 28.2 Извещения N 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками. При этом независимо от изменений, внесенных пунктом 28.2 в Руководящий документ колесные пары, имеющие признаки: "перебитые знаки", относятся к категории "любые неясные знаки маркировки", и подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3Руководящего документа.

Учитывая вышеизложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны. Поскольку, именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару, как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, то именно ответчик несет ответственность за данную деталь.

Факт перебития номера (неустранимого дефекта) также четко усматривается из фотографии в разрезе (оба фото приложены в материалы дела). Неустранимость дефекта, исключение колесной пары из оборота подтверждается также и справкой ГВЦ ОАО "РЖД", представленной истцом.

Как следует из материалов дела, при плановом ремонте вагона с полной заменой всех 4-х колесных пар на колесные пары собственности Подрядчика, т.е. свои собственные, ответчик обязан провести также и капитальный, либо средний (полное освидетельствование) ремонт колесных пар, как того требует РД, поскольку данные к.п. после СОНК ремонта (СОНК/старая ось новое колесо - это и есть капитальный ремонт колеса).

Вследствие указанного ссылки на неоднократный ремонт вагона, продолжительную эксплуатацию вагона, невозврат забракованной колесной пары не влияют на выводы об ответственности ответчика за указанный дефект использованных ответчиком деталей/запасных частей.

Довод ответчика о некорректности расчета убытков в связи с невозвратом ему колесной пары также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку колесная пара забракована в лом, не ремонтопригодна. Как пояснил истец в настоящее время спорная колесная пара находится на хранении в ВЧДр Батайск, в связи с чем ответчик может в любое время ее забрать. При этом, колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что колесная пара забракована и исключена из оборота.

Как следует из искового заявления, истец просит вернуть сумму, оплаченную им при приобретении у ответчика данной колесной пары. При проведении планового/деповского ремонта вагона в соответствии с п. 2.1.16 Договора была произведена полная замена всех 4-х колесных пар на колесные пары СОНК собственности Подрядчика, что подтверждается первичными документами: расчетно-дефектная ведомость от 21.08.2019, листки учета комплектации, акт выполненных работ.

Стоимость подкаченных колесных пар N N 29-058386-1991, 29-437723-2013, 29-872285-2010, 39-23707-2007, отремонтированных в ВКМ Гороблагодатская, составила 480000 руб. без НДС. То есть каждое колесо приобретено у ответчика по цене - 120 000 руб. в соответствии с Приложением N 15 к Договору.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с отцепкой в текущий отцепочный ремонт также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная колесная пара была подкачена после капитального ремонта в ВЧДр Гороблагодатская под вагон N 61060570. До следующего планового ремонта, т.е. до марта 2022 года эта же колесная пара (гарантийная) находится под этим же вагоном. Отцепка вагона в этом же депо/ВЧДр Гороблагодатская в ТР-2/текущий отцепочный ремонт, не подтверждает доводы ответчика, которые взяты им из сведений о вагоне, поскольку ВЧДр Гороблагодатская это структурное подразделение ответчика. Более того, данные доводы ответчика не подтверждены документально, экспертиза не проводилась. В соответствии с п. 32 Руководящего документа гарантийный срок при среднем ремонте колесной пары - до следующего среднего ремонта, а при капитальном ремонте - 15 лет.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока колесной пары, поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика, который должен документально обосновывать свои доводы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014.

Довод жалобы о том, что ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, подлежит отклонению.

Принятие вагона из планового ремонта без возражений не может освободить ответчика от гарантийной ответственности. Согласно п. 32.1.4Руководящего документа срок гарантии составляет 5 лет или до следующего среднего ремонта/полного освидетельствования. Как указано в Положении о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей доследующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт. Суть подписания актов выполненных работ, актов-допуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта заключается в визуальном осмотре и соответствии документам.

Также и Центр технического аудита ОАО "РЖД" проверяет подвижной состав/грузовые вагоны при выпуске их на сеть железных дорог, на соответствие установленным техническим требованиям технической документации.

Судом первой инстанции обоснованно указано что факт подписания истцом актов и допуск перевозчиком на ж.д.пути исправных вагонов не означает, что гарантийную ответственность за результаты изготовления/ремонта они (ОАО РЖД, либо владелец вагона) принимают на себя, и тем самым, снимают ее с ВСЗ/вагоностроительных заводов или ВРП/вагоноремонтных предприятий. Приемщик либо осмотрщик вагонов выполняют свои должностные обязанности, но не перенимают на себя ответственность иного лица.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика, который должен документально обосновывать свои доводы.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ответчика, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Акт-рекламация составляется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона. В настоящем споре во время проведения планового ремонта вагона была забракована находившаяся на гарантии колесная пара по причине перебивки номера. В материалы дела представлен акт освидетельствования, который в данном случае является допустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 (мотивированное решение от 12.08.2022) по делу N А53-18949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов