Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66734/22 по делу N А40-112269/2016

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Сибирская органика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. о отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.17г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Баскакова Л.Ю. (по дов. от 12.01.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. АО "СтарБанк" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017 г.) признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6.942.185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО "НПО Сибирская органика" в АО "СтарБанк" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 28.01.2016, применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "НПО Сибирская органика" в пользу АО "СтарБанк" 6.942.185 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от19.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "НПО Сибирская органика" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318 г. N 305-ЭС18-1061 ООО "НПО Сибирская органика" отказано в передаче кассационной жалобы ООО "НПО Сибирская органика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НПО Сибирская органика" 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2017, в обоснование ссылаясь на постановление от 31.03.2022 оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, вынесенное по результатам проверки указанных в заявлении ООО "НПО Сибирская органика" доводов о том, что в период времени с 16.02.2016 по 17.03.2016 денежные средства в сумме 6.942.186 руб., находившиеся на счетах ООО "НПО Сибирская органика", открытых в АО "СтарБанк", должностными лицами АО "СтарБанк" перечислены на иные нужды, без ведома ООО "НПО Сибирская органика" владельца счета, т.е. похищены сотрудниками АО "СтарБанк". По мнению заявителя, обязательства ООО "НПО Сибирская органика" перед АО "СтарБанк", вытекающие из договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге N 1 от 28.01.2016, были выполнены в полном объеме, денежные средства с расчетного счета ООО "НПО Сибирская Органика", открытого в АО "СтарБанк", поступили на расчетный счет Омского Филиала АО "СтарБанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО Сибирская органика".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО СИБИРСКАЯ ОРГАНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и удовлетворить требование, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 311 АПК РФ правовая позиция оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, изложенная в постановлении от 31.03.2022, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством для пересмотра определения от 13.06.2017. А доводы заявления ООО "НПО Сибирская Органика", направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.0318 г. N 305-ЭС18-1061.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Заявитель в обоснование требования указывает на постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО "СтарБанк", по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенного по факту обращения представителя ООО "НПО Сибирская органика" от 05.03.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на которое ссылается апеллянт, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Для иной оценки заявленных апеллянтом обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО Сибирская органика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.С. Маслов