Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-66079/22 по делу N А40-103341/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-103341/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-103341/2022, принятое судьей Галлиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 14 903 руб. 81 коп. в возмещение убытка, а также 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.3033 по 04.05.2022, 133 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.20222022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 14 903 руб. 81 коп. в возмещение убытка, проценты за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8, 10 апреля 2021 года в 01 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВОЛЬВО ХС90, гос. номер М329ХУ197, под управлением Михайлюка-Шугаева Александровича Андреевича совершил наезд на буфер безопасности (ТСОДД), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 27 стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 31 302 руб. 10 коп.

Локальная смета выполнена работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, и проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуску от 05.05.2021 N 7891, сменного рапорта от 05.05.2021 и локальной сметы N 27 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8.

В соответствии с полисом ОСАГО серии РРР N 505488475 автомобиль ВОЛЬВО ХС90 гос. номер М329ХУ19 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5054884751.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 31 602 руб. 10 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 169113 частично произвело оплату, в размере 16 698 руб. 29 коп.

На неоплаченную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 600 руб. за период с 29.03.2022 по 04.05.2022 г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт выполнения истцом работ по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8. подтверждается наряд-допуском от 05.05.2021 N 7891, сменным рапортом от 05.05.2021 и локальной сметой N 27.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, с которыми закон связывает возникновение основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. за период с 29.03.2022 по 06.05.2022 г.

Судом первой инстанции правомерно учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, в связи с чем, проценты взысканы за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 руб. 95 коп.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 133 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в той части, которая покрывает расходы по восстановлению повреждённого имущества за вычетом суммы, приходящейся на износ данного имущества, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании материальных норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод заявителя о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, обоснованно отклонен судами, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу NА53-33558/2017).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 N Ф05-19618/2022 по делу N А40-231452/2021).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-103341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев