Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62239/22 по делу N А40-68874/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-68874/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-68874/22 по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" к ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13/21-СДМ от 01 июля 2021 года неотработанного аванса в размере 240 000 руб., процентов в размере 5 717 руб., 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 13/21- СДМ на оказание услуг средствами механизации. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов - гусеничный экскаватор 30т Дусан-300 (Дусан-340) с доп. оборудованием на объекты заказчика, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, определенные договором. Понятие "работа техники" включает в себя работу механизма с обслуживающим персоналом.

Платежным поручением N 59 от 31 января 2022 года истец оплатил ответчику 100 % предоплаты в размере 720 000 руб. в соответствии с выставленным счетом N 3 от 31 января 2022 года.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., поскольку работы ответчиком выполнены частично. Истец считает, что ответчик самовольно завысил сумму, выставленную на оплату истцу по счету N 3 от 31 января 2022 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 - 71 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Так, суд указал, что из выставленного ответчиком счета на оплату следует, что 416 666 руб. 67 коп. это услуги двух экскаваторов, 183 333 руб. 33 коп. - перебазировка двух экскаваторов. Всего 720 000 руб. с НДС 20 %. В материалы дела ответчиком представлена копий не подписанного со стороны истца дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2022 года, в котором указано, что исполнитель оказывает услуги при условии 100 % предоплаты, составляющей 720 000 руб. Указанная сумма и была перечислена истцом ответчику.

При этом в не подписанном истцом договоре была указана иная сумма аванса - 240 000 руб., из чего можно сделать вывод, что истцу, перечислившему большую сумму, были известны условия дополнительного соглашения, в котором указано, что стоимость 1 смены - 50 000 руб., минимальное количество смен использования техники составляет 5, стоимость перебазировки составляет 110 000 руб. на объект и с объекта.

Суд указал, что истец, оплатив счет, в котором имеется указание на то, что оплата данного означает согласие с условиями договора), согласился с его условиями (в том числе в редакции дополнительного соглашения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом требования документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-68874/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев