Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-7413/22 по делу N А09-1264/2022

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А09-1264/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения от 18.04.2022) по делу N А09-1264/2022 (судья Ф.Е. Зенин), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Брянск, ИНН 3257012275, ОГРН 1133256018433) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) о взыскании 394 881 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 347 473 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по договору от 31.05.2021 N 194.КР.2021 и 9 589 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 27.04.2022 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки снижена судом в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Центр" (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021 N 194.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, 114/38.

Цена договора составляет 3939 951 руб. 25 коп., срок окончания работ - 28.08.2021.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в установленный срок.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 433 394 руб. 64 коп. за период с 29.08.2021 по 11.10.2021.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер.

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.08.2021 по 11.10.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 38513 руб. 02 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 394 881 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ, согласно договору установлен по 28.08.2021. Поскольку конечный акт выполненных работ подписан 11.10.2021, ответчиком начислена и удержана неустойка.

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. Пунктом 10.2 установлена ответственность ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а также положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) в части установленного размера ответственности в пределах предоставленного законом усмотрения обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 85 921,24 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то удержанная ответчиком неустойка в сумме 347 473,40 руб. (433 394,64 руб. -85 921,24 руб.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано судом в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы и противоречащий пункту 79 приведенного постановления Пленума N 7.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения от 18.04.2022) по делу N А09-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Судья

М.М. Дайнеко