Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71079/22 по делу N А40-86104/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-86104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86104/22,

по заявлению ООО "Вольта Русланд"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо ПАО "Сбербанк России",

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Свиридова С.О. по доверенности от 13.09.2022;
от третьего лица:	Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольта Русланд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав: N КУВД-001/2021-48493973/9 от 25.02.2022, N КУВД-001/2021-48494146/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48495428/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48495410/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48494544/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48494543/4 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48494630/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48494631/5 от 28.02.2022, N КУВД-001/2021-48494770/5 от 28.02.2022, N КУВД001/2021-48494769/5 от 28.02.2022.

Решением суда от 26.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вольта Русланд" (залогодатель) заключило с ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) договор ипотеки N 1/И-7754 от 16.11.2021, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк"), принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору ипотеки.

Согласно договору ипотеки залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости (офисные помещения, кадастровые номера которых указаны в таблице ниже), принадлежащие заявителю и находящиеся по адресу: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская д. 23, стр.3.

Во исполнение п.1 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" залогодатель и залогодержатель подали в Управление Росреестра по г.Москве договор ипотеки, заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации договора ипотеки. Документы были поданы через многофункциональный центр оказания государственных услуг (МФЦ). Документы были поданы в полном объеме, государственная пошлина была уплачена в установленном законом размере. 03.03.2022 заявитель получил уведомления об отказе государственной регистрации прав по объектам

26.11.2021 Управление оформленным уведомлением приостановило регистрационные действия в отношении спорных объектов, в соответствии с п.п.5, 9 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В уведомлениях о приостановлении управление указало, что ввиду обстоятельств, изложенных в уведомлении о приостановлении, управлением направлен запрос в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

25.02.2022 управление оформленными уведомлениями отказало в осуществлении государственной регистрации договора ипотеки на спорные объекты, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, ставших основаниями приостановления

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель и залогодержатель представили в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ для регистрации договора ипотеки, что подтверждается отсутствием в уведомлениях об отказе, выданных Росреестром по г.Москве, каких-либо упоминаний о непредставлении сторонами по договору необходимых для документов, само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении помещения, расположенного в таком здании

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации договора ипотеки N 1/И-7754 от 16.11.2021, заключенного между заявителем и третьим лицом (ПАО "Сбербанк") по причине того, что здание, в котором находятся помещения, указанные в договоре ипотеки, входят в состав здания, которое входит в перечень объектов самовольного строительства (приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Довод заинтересованного лица относительно того, что вышеуказанное помещение расположено в здании, которое является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации, поскольку вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На момент рассмотрения вопроса о регистрации договора ипотеки заинтересованным лицом, на момент подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, здание, в котором находятся помещения, принадлежавшие заявителю, не признаны судом самовольной постройкой.

Само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении помещения, расположенного в таком здании.

Таким образом, отказ заинтересованным лицом в государственной регистрации договора ипотеки, выразившиеся в уведомлениях об отказе государственной регистрации права, являются незаконными и нарушающими права заявителя на государственную регистрацию договора ипотеки, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Довод заинтересованного лица о том, что "в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-232712/20 о признании помещений с площадью 6 868,5 кв.м, в здании с кад. N 77:02:0021015:1080 самовольной постройкой и сносе. По указанному делу назначена судебно-строительная экспертиза. На основании вышеизложенного, вышеуказанные обстоятельства препятствовали проведению заявленных регистрационных действий", отклоняется судом.

Заявитель не является ответчиком по делу N А40-232712/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Ответчиками по данному делу являются ООО "Стройинвест", ООО "Бизнес Недвижимость", ИП Еремина И.Я., АО "ЕПК Инвест"; Б) в рамках указанного дела N А40-232712/20 судом рассматривается иск Правительства Москвы о признании помещений площадью 6 868,5 кв.м. самовольной постройкой и их сносу.

С учетом того, что общая площадь здания составляет более 17 тыс.кв.м., и рассматривается вопрос о законности помещений, принадлежащих ответчикам, и с учетом того факта, что заявитель не является ответчиком по указанному выше делу, то, по мнению заявителя, у Управления Росреестра по г.Москве отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Таким образом, все доводы заинтересованного лица, указанные апелляционной жалобе необоснованны и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований Департамент городского имущества города Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованию объектов недвижимости г.Москвы, отклонено обоснованно, так как в материалах дела имеются необходимые документы указанных государственных органов, при этом их права и законные интересы непосредственно указанным судебным актом не затрагиваются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-86104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова