Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67480/22 по делу N А40-96710/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-96710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022

по делу N А40-96710/22

по иску ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании 14 227 095 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карастина К.В. по доверенности от 17.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЕКО РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании денежных средств в размере 239 113 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части основного долга и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте N НК-174 от 14.09.2021.

Согласно договору Истец по поручению Ответчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленным Договором.

Согласно п. 4.4. Договора, Перевозчик обязан предоставить к каждому Акту выполненных работ документы, подтверждающие права законного владения Перевозчиком транспортными средствами, участвовавшими в перевозке, а также документы, подтверждающие трудовой ресурс Перевозчика (водители, участвовавшие в перевозке), если такие документы не были представлены ранее, в т.ч. согласно п. 2.2. настоящего Договора в составе согласно Приложения N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Акты об оказанных услугах подписываются Сторонами еженедельно по фактически завершенным перевозкам за предыдущую неделю или иной период согласованный сторонами.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что провозная плата выплачивается Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения и проверки Клиентом следующих документов: документов, указанных в п.4.4. настоящего Договора; скан-копии Заявки, с отметкой о ее принятии; оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры или УПД; оригинала счета на оплату; копии ТН, заверенной подписью уполномоченного представителя Грузополучателя и удостоверяющей ненадлежащее выполнение перевозки; и после подписания Сторонами акта об оказанных услугах или УПД.

Как указано в п. 4.8. Договора, обязательства Клиента по оплате услуг возникают с момента осуществления полного объёма услуг, что подтверждается подписанием обеими сторонами Акта оказанных услуг/УПД. Предоставление Клиенту в полном объеме всех указанных в п.4.4. настоящего Договора документов, является существенным условием надлежащего оказания услуг по настоящему Договору. В случае невыполнения Перевозчиком условий настоящего пункта услуга считается не оказанной надлежащим образом и Перевозчик не вправе требовать от Клиента оплаты своих расходов и вознаграждения.

В соответствии с условиями Договора, Истец надлежащим образом оказал транспортные услуги на общую сумму 13 766 900 руб., сумма задолженности за оказанные Истцом услуги Ответчиком признается, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и Актами сверки взаимных расчетов за 2021 г., 1 квартал 2022 г. без расхождений.

23.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N М6-82-22, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неправильное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-96710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова