Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-8558/22 по делу N А45-1855/2022

г. Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-1855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8558/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1855/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский мкр, д. 64, этаж отм.-2.800, ИНН: 5404245904, ОГРН: 1055404048039) о взыскании 781 538,22 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Иванков Никита Олегович, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "КЖЭК "Горский"", апеллянт) о взыскании 781 538,22 руб. за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.10.2020.

Определением от 09.06.2022 судом принят отказ от иска в связи с погашением ответчиком долга в размере 781 538, 22 руб. после обращения истца в суд с иском, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 14 621,65 руб. пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, понесенных им в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1855/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом представленных документов на понесенные судебные расходы и расчета, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 50 мин. 19.10.2022.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СИБЭКО" возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и не может влечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При этом у общества отсутствовала возможность на дату обращения с иском (28.01.2022) отнесения поступившего 20.01.2022 платежа в погашение спорной задолженности. Это объясняется тем, что задолженность ответчика складывается из задолженности отдельных потребителей абонента, в том числе, физических и юридических лиц, и включает как начисления, так и поступившие от них оплаты. О назначении поступивших от потребителей оплат АО "СИБЭКО" узнает только по итогу месяца после 25-го числа, когда исполнитель коммунальной услуги предоставляет начисления.

19.10.2022 в судебном заседании, представители поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, приобщив к материалам дела поступивший от истца отзыв, суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2022 рассмотрение дела отложил до 02.11.2022.

В назначенное время представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2022 судом прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, рассматривая заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не истца, указав, что уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и не может влечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначально - 28.01.2022, истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" о взыскании задолженности за период с 01.02.2019-31.10.2020 в размере 1 198 925,53 руб.

13.04.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "КЖЭК "ГОРСКИЙ" в пользу АО "СИБЭКО" задолженность за период с 01.02.2019-31.10.2020 в размере 783 069,30 руб.

03.06.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "КЖЭК "ГОРСКИЙ" в пользу АО "СИБЭКО" задолженность за период с 01.02.2019-31.10.2020 в размере 781 538,22 руб.

08.06.2022 истец отказался от иска в полном объеме, представив в обоснование выписку по лицевому счету ответчика о том, что 06.06.2022, т.е. после подачи иска спорная задолженность в размере 781 538,22 руб. полностью оплачена ответчиком.

При уточнении исковых требований основания истцом не указывались, при расчете основного долга формула расчета в полном объеме не раскрывалась, т.к. указывались только даты счетов-фактур и суммы задолженности нарастающим итогом, а также суммы оплат нарастающим итогом, без указания реквизитов платежных документов, в связи с чем, понять какие оплаты учтены в погашение долга не представлялось возможным.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что размер государственной пошлины согласно нормам действующего законодательства определяется на момент обращения с иском, то данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом пропорции правомерно заявленных требований к общей цене иска.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к иным судебным расходам, понесенным истцом вплоть до подачи им ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в указанный период все действия истца по защите своего нарушенного права поставлены в прямую причинно-следственную связь от действий ответчика, допускавшего нарушение субъективных прав истца, при этом необходимо учитывать основания (причины) для уменьшении размера исковых требований и на чьей стороне находился контроль указанных причин.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче иска и уточнении исковых требований до размера 781 538,22 руб., истец не указывал какие оплаты им учтены в счет погашения задолженности, в расчетах суммы погашений указаны без реквизитов платежных документов, что ввело в заблуждение не только суд, но и самого истца, т.к. при подаче иска им не была учтена оплата от 20.01.2022 в сумме 552 893, 79 руб., которая была им принята, находилась в его распоряжении, но "обнаружена" истцом позже, что и послужило основанием для подачи в суд заявлений об уточнении исковых требований, а фактически об уменьшении исковых требований на сумму 417 387, 31 руб.

В связи с этим, надлежит констатировать, что при подаче иска на сумму 1 198 925,53 руб. и вплоть до 08.06.2022, когда "потерянная" оплата учтена истцом в счет погашения спорной задолженности, все процессуальные действия истца по сумме иска 417 387, 31 руб. обусловливались исключительно его волей и его организационно-контрольными функциями, соответственно, не были поставлены в зависимость от неправомерных действий ответчика, не были связаны с необходимостью восстановления нарушенного субъективного права истца, соответственно в указанной части - 34,8% от цены иска судебные расходы ответчика при рассмотрении судом первой инстанции необоснованных требований не подлежат отнесению на ответчика, а в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат только те расходы истца, которые он понес по причине неправомерного поведения ответчика, удовлетворившего требования после инициирования истцом судебного разбирательства, т.е. по сумме 781 538,22 руб.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком с адвокатом Иванковым Н.О. заключено соглашение от 01.03.2022 об оказании юридической помощи, услуги приняты по акту от 14.06.2022, понесены судебные расходы в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 463888 16.06.2022. Оплата произведена на счет адвокатского образования, в котором состоит адвокат Иванков Н.О., выполнены следующие виды юридической помощи: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка отзыва; подготовка правовой позиции; участие в четырех судебных заседаниях; совершение иных формальностей, связанных с исполнением данного поручения.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что сначала суд должен определить разумность понесенных судебных расходов, а потом распределить их исходя из размера удовлетворенных требований

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не оспорены, доказательства их чрезмерности не представлены, соответствующие доводы истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., с учетом того, что истцом в цене иска на сумму 1 198 925,53 руб. безосновательно заявлено 417 387, 31 руб. (оплата имела место до обращения с иском), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 621,65 руб. (417 387,31 *42000)/1 198 925,53 = 14 621,65) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 14 621,65 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1855/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский мкр, д. 64, этаж отм.-2.800, ИНН: 5404245904, ОГРН: 1055404048039) 14 621,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева