Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9401/22 по делу N А57-3083/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-3083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А57-3083/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Ширшова Владимира Викторовича (18.11.1961 года рождения, место рождения: город Тюмень, адрес регистрации: Саратовская обл., Хвалынский р-н, с. Селитьба, ул. Центральная, д.67, ИНН 190121387909, СНИЛС 153-443-284 51), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ширшова Владимира Викторовича - Кудашова Артема Александровича, действующего на основании доверенности N 77АГ8091775 от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу N А57- 3083/2022, заявление Ширшова Владимира Викторовича, 18.11.1961 года рождения, место рождения: город Тюмень, адрес регистрации: Саратовская обл., Хвалынский р-н, с. Селитьба, ул. Центральная, д.67, ИНН 190121387909, СНИЛС 153-443-284 51 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович (регистрационный номер 20004, ИНН 760414426601, адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.114/1, а/я 82) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" (г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. А, кааб. 318,320,308; г. Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, пом, 3).

В материалы дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ширшова Владимира Викторовича.

14 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества в отношении Ширшова Владимира Викторовича. Ширшов Владимир Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применены правила об освобождении обязательств в отношении кредитора Московская Административная дорожная инспекция, кредитора ОГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ширшов Владимир Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ОГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г.Москве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение финансовому управляющему или арбитражному суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неоконченные исполнительные производства по постановлениям об административном правонарушении, по которым оплата штрафов не производилось. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (неоплата штрафов), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение изменилось в худшую сторону не представлено, свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, Ширшов В.В., преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Таким образом, наличие предусмотренного для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в отношении гражданина Ширшова В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами - Московская Административная дорожная инспекция, кредитора ОГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, Ширшов В.В.. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата штрафов была обусловлена добросовестным заблуждением. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленным факт уклонения Ширшова В.В. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, соответственно, Ширшов В.В. действовал незаконно при исполнении обязательств перед дорожной инспекцией, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для не освобождения Ширшова В.В. от обязательств перед Московской Административной дорожной инспекцией на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о добросовестном поведении в течение процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку при исполнении конкретных обязательств уже был установлен факт незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А57-3083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кудашову Артёму Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 586414 от 22.09.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук