Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72482/22 по делу N А40-88419/2022

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-88419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК СПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-88419/22,

по иску ООО "РК СПК" (ИНН 2536327509)

к МИНСЕЛЬХОЗ России (ОГРН 1067760630684)

о взыскании убытков в размере 3 106 555 395 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захаров М.А. по доверенности от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3.106.555.395,83 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что истец способен осуществлять добычу водных биологических ресурсов исключительно путем дрифтерного промысла с применением плавных дрифтерных сетей, использование которых запрещено в соответствии со статьей 50.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон 166-ФЗ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя, ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец пояснил, что не осуществляет добычу биологических ресурсов в соответствии с предоставленными ответчиком квотами, мотивируя это тем, что не может использовать указанные разрешенные способы добычи (вылова) лососей

Так, размер убытков определен истцом из расчета предоставленных квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в период 2016-2021 гг согласно приказам Росрыболовства от 09.12.2015 N 916, от 01.12.2016 N 772, от 26.12.2017 N 933, от 29.12.2018 N 794, от 27.12.2019 N 761, от 21.12.2020 N 711 и стоимости одного кг готовой продукции в тот же период согласно письму ТПП Камчатского края от 15.10.2019 N 489.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками лица, право которого нарушено, понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода). Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлен запрет на использование в промышленном рыболовстве дрифтерного промысла в целях защиты запасов анадромных рыб, которые образуются на территории Российской Федерации.

Согласно вступившей в силу 01.01.2016 редакции ст.50.2 Закона 166-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается.применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Согласно пп.а п.18.21 Правил N 385 запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2019 N 54842) поименованные Правила отменены, однако п.77 данного приказа установлена аналогичная норма, запрещающая применение ряда способов добычи (вылова) природных ресурсов.

Между тем принятие названных норм продиктовано экологическими и экономическими факторами, поскольку дрифтерный промысел наносит существенный ущерб экосистеме Мирового океана, в результате чего традиционные уловы отечественных прибрежных рыбаков ежегодно снижаются.

Запрет дрифтерного промысла обусловлен также практикой стран-участниц ООН, международно-правовым регулированием отношений в сфере промышленного

рыболовства, в частности статьей 66 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные нормативные акты заключены во исполнение нормы статьи 50.2 Закона 166-ФЗ, не противоречат ему, сохраняют юридическую силу и не оспорены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Следует отметить, что законность названных норм уже являлась предметом рассмотрения в деле N АКПИ17-387 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Шумшу Ко., ЛТД", закрытого акционерного общества "КОМАНДОР", общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОН" о признании недействующим п.8 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.04.2016 N152 "О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N385".

Верховный суд РФ в решении от 13.07.2017 N АКПИ17-387 установил, что поименованный выше нормативный акт, принятый компетентным органом в рамках реализации вышеназванных предписаний закона и в конституционно значимых целях, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы участников хозяйственного оборота, а утверждения административных истцов о неэффективности разрешенных орудий и способов добычи (вылова) не могли быть предметом рассмотрения судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 N О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, не может быть предметом обсуждения судом, поскольку относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Изложенное подтверждает отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны Минсельхоза России, связанных с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту нормативного акта, следовательно истец не доказал, что таковые действия ответчика привели к возникновению у него убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с Минсельхоза России в пользу ООО "РК СПК" убытков, понесенных в результате бездействия Минсельхоза России, предоставившего истцу квоты добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не имелось ввиду отсутствия противоправных действий (бездействия) Минсельхоза России.

Сам по себе факт отсутствия у истца разрешенных орудий лова, либо невозможность освоения квоты ввиду их отсутствия, либо экономической нецелесообразности такового вылова, в рамках заявленных требований, являлось предпринимательским риском в соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ, а следовательно обязанность их компенсации не могла быть возложена на иных участников гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-88419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина