Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67805/22 по делу N А40-84145/2022

г.Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-84145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бартоша Владимира Вениаминовича, ООО "Юнити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-84145/22

по иску ООО "Юнити"

к Бартошу Владимиру Вениаминовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семейкин В.О. по доверенности от 01.02.2022, Михеев Е.А. по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бартошу Владимиру Вениаминовичу о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 10 578 165 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 5 278 165 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец в ходе рассмотрения апелляционных жалоб уточнил заявленные требования, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. убытков. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, осуществляя функции генерального директора общества, заключил с самим собой договор займа б/н от 29.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., заемные средства по договору до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом не выплачиваются.

Заключение указанной сделки не сопровождалось соблюдением корпоративной процедуры при заключении сделки с заинтересованностью.

Договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что договор был заключен 29.10.2020 в период, когда решением единственного участника полномочия Бартоша В.В. были прекращены 23.10.2020, новым директором стала Михеева А.А.

Бартош В.В., не имея законных оснований для распоряжения денежными средствами, имея доступ к расчетному счету общества, перечислил себе сумма займа в размере 1 000 000 руб.

30.10.2020 в соответствии с выпиской из ЕРГРЮЛ генеральным директором Общества на тот момент уже являлась Михеева А.А.

Действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными (действие Бартоша В.В. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого являлся; совершение сделки (договор займа от 29.10.2020) в целях придания своим действиям законных оснований).

Осуществляя функции генерального директора общества, заключил с самим собой договор займа N 1 от 20.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., заемные средства по договору до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом не выплачиваются.

Заключение указанной сделки не сопровождалось соблюдением корпоративной процедуры при заключении сделки с заинтересованностью.

Действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными (действие Бартоша В.В. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого являлся; совершение сделки (договор займа N 1 от 20.04.2020) в целях придания своим действиям законных оснований).

Осуществляя функции генерального директора общества, заключил с самим собой договор возмездного оказания услуг от 30.05.2018 и произвел оплату в размере 3 739 545 руб.

Договор заключен с Индивидуальным предпринимателем Бартошем Владимиром Вениаминовичем от имени общества Генеральным директором Бартошем В.В., однако обязанности генерального директора в период с 16.02.2018 по 18.10.2018 осуществлял Шеин Алексей Николаевич, что подтверждается листом записи от 18.10.2018, решением единственного участника общества от 10.10.2018.

По мнению истца, данный договор недействительный (ничтожный) в связи с тем, что подписант договора от общества, на дату заключения договора не являлся генеральным директором, такое обстоятельство свидетельствует о том, что договор подписывался задним числом и ответчик в данном случае не обратил внимание на дату заключения договора и подписанта.

Услуги по указанному договору не оказывались, ответчик переводил себе денежные средства на расчетный счет с целью причинения ущерба обществу, действовал неразумно и недобросовестно в нарушение ст.44 Закона "Об ООО".

Действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными (действие Бартоша В.В. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого является; совершение сделки (договор возмездного оказания услуг от 30.05.2018) в целях придания своим действиям законных оснований).

Предметом договора является комплекс юридических, консалтинговых, бухгалтерских и иных услуг, связанных с деятельностью заказчика (выполнение работ и услуг, связанных с подготовкой, оформлением и составлением бухгалтерских балансов, налоговой и иной отчетности в ООО "Самаратранснефть-Терминал", ООО "Самаратранснефть-Сервис", ООО "Самаратранснефть" и в других предприятиях по заданию заказчика.

Стоимость услуг устанавливается в рублях по ценам, определенным сторонами, в пределах от 500 000 руб. до 700 000 руб.

В период подписания договора ответчик не являлся генеральным директором Корпорации, вместе с тем, договор со стороны заказчика подписан им.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, вместе с тем, результаты оказанных услуг (отчеты, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Самаратранснефть-Терминал", ООО "Самаратранснефть-Сервис", ООО "Самаратранснефть").

Осуществляя функции генерального директора общества, ответчик неоднократно перечислял себе командировочные расходы на командировки, которых не было, не отчитывался о командировочных расходах и не представлял обоснованность и целесообразность таких командировок: 08.05.2020 - 200 000 руб.; 26.05.2020 - 200 000 руб.; 02.07.2020 - 200 000 руб.; 02.07.2020 - 40 000 руб.; 06.07.2020 - 160 000 руб.

Общий размер перечисленных командировочных расходов, по которым ответчик не предоставил никаких обоснований и отчетов 800 000 руб., тем самым ответчик причинил обществу реальный ущерб на вышеуказанную сумму необоснованно перечисленных командировочных расходов.

Никакой производственной необходимости в данных командировках не было, так как деятельность общества была исключительно в Москве и Московской области и не планировала никогда выходить со своими предложениями услуг в другие регионы.

Осуществляя функции генерального директора общества, ответчик приобрёл за счет общества швейное (214 990 руб.) и медицинское (117 590 руб.) оборудование, которое никак не может быть использовано в соответствии с видами и целями деятельности общества. Нахождение данного оборудования истцу неизвестно.

Кроме того, будучи руководителем корпорации ответчик приобрел ноутбуки, аксессуары и мобильный телефон (136 6000 руб. и 269 440 руб.) которые, по мнению истца, не были использованы для целей общества, не были в последующем переданы последующему генеральному директору.

Будучи генеральным директором ответчик за счет корпорации приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ005005438 стоимостью 2 800 000 руб. не переданный впоследствии новому руководителю обществу, а до подписания соглашения о зачете встречных однородных требований с ИП Бартошем В.В. (которым в качестве погашения части задолженности ответчику передан указанный автомобиль) пользовался им в личных целях.

Как указывает истец, ответчиком заключены фиктивные договоры аренды N 1 от 01.11.2018 нежилого помещений по адресу: г. Одинцово, ул. Говорова, дом 50, пом. 13б, в отсутствии подобной необходимости у корпорации.

Кроме того, истцом указано на инициирование ответчиком на основании фиктивных договоров судебных разбирательств N 2-6813/2022-М-5124/2022, N 2-6656/2022-М-5122/22.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа б/н от 29.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., договора займа N 1 от 20.04.2020 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не опровергается, истцом до настоящего времени не осуществлено взыскание указанной задолженности, срок возврата займа не наступил, истец не оспаривал указанные договоры по основаниям недействительности (ничтожности), само по себе осуществление стороной сделки ранее обязанностей единоличного исполнительного органа не свидетельствует, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем привлечения ответчика к корпоративной ответственности, также в части требований истца обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, в остальной части требования заявлены обоснованно, экономическая целесообразность сделок ответчиком не раскрыта, также ответчик, являясь генеральным директором общества, получив денежные средства, не возвратил их обратно, не представил документы, подтверждающие их расходование в интересах общества, причинив подобным поведением убытки обществу, кроме того, ответчиком также не оспаривается факт приобретения имущества, которые не было передано новому руководителю истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований истца по договору займа б/н от 29.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворении данных требований, указал в решении, что, рассмотрев доводы истца о причинении ответчиком убытков, путем заключения договора займа б/н от 29.10.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., договора займа б/н от 20.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку факт заключения указанных договоров ответчиком не опровергается, тогда как истцом до настоящего времени не осуществлено взыскание указанной задолженности, срок возврата займа не наступил.

Однако данный вывод суда является ошибочным в силу того, что срок возврата займа наступил 31.12.2020, что подтверждается материалами дела, деньги по займу не возвращены.

В силу п.1 ст.45 Закона "Об ООО" данный договор займа является сделкой с заинтересованностью, а одобрение единственного участника общества или общего собрания участников общества отсутствует.

Кроме того, данный договор был заключен 29.10.2020 в период, когда решением единственного участника полномочия Бартоша В.В. были прекращены 23.10.2020, новым директором стала Михеева А.А.

Бартош В.В,. не имея законных оснований для распоряжения денежными средствами, имея доступ к расчетному счету общества, перечислил себе сумма займа в размере 1 000 000 руб. при том, что 30.10.2020 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества уже являлась Михеева А.А.

Действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. убытков решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В остальной части, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком истцу причинены убытки путем заключения договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 и оплаты во его исполнение денежных средств в размере 3 739 545 руб.

В действительности услуги по указанному договору не оказывались, формально выраженных результатов оказания услуг не представлено.

В материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 и акты об оказании услуг, подписантом которых как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика выступил ответчик.

Указанные документы не отвечают признакам объективности, кроме того, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата производится согласно акту сверки задолженности от 04.06.2020, который в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлена копия решения единственного участника корпорации ответчик был назначен генеральным директором общества с 11.10.2018, в период заключения договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 руководителем общества являлся Шеин А.Н., что свидетельствует о невозможности ее подписания генеральным директором, назначенным позже, копия договора и акты были составлены позднее.

Кроме того, со стороны истца и ответчика выступил ответчик, ситуация когда ни у одной сторон договора не сохранились результаты оказания услуг, какие-то их формальные проявления (работ и услуг, связанных с подготовкой, оформлением и составлением бухгалтерских балансов, налоговой и иной отчетности в ООО "Самаратранснефть-Терминал", ООО "Самаратранснефть-Сервис", ООО "Самаратранснефть" и в других предприятиях по заданию заказчика) не позволяет придти к выводу о реальности заключенной сделки.

Доводы истца о том, что в период оказания услуг у истца имелся штат работников, которые могли оказать соответствующие услуги, не опровергнуты ответчиком.

Экономическая обоснованность привлечения сторонних специалистов для осуществления деятельности прямо соответствующей деятельности истца (согласно ЕГРЮЛ основный вид деятельность корпорации представляет собой оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) не обоснована

Также, осуществляя функции генерального директора общества, ответчик неоднократно перечислял себе командировочные расходы на командировки, которых не было, не отчитывался о командировочных расходах и не представлял обоснованность и целесообразность таких командировок: 08.05.2020 - 200 000 руб.; 26.05.2020 - 200 000 руб.; 02.07.2020 - 200 000 руб.; 02.07.2020 - 40 000 руб.; 06.07.2020 - 160 000 руб.

Общий размер перечисленных командировочных расходов, по которым ответчик не предоставил обществу никаких обоснований и отчетов, составил 800 000 руб.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, представил командировочные удостоверения, приказы о направлении работника на командировку, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным документам критически, как к не отвечающим требованиям объективности, поскольку указанные документы составлены самим ответчиком в качестве генерального директора.

Кроме того, судом учтено, что согласно ЕГРЮЛ основный вид деятельности корпорации представляет собой оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, в связи с чем необходимость для целей корпорации командирования генерального директора в Республику Крым не следует с очевидностью.

Также ответчиком не обосновано, для достижения каких целей осуществлялись командировки, доводы носят голословный характер.

Согласно ст.ст.7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.6.3 и п.6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 210-У обязанность ведения бухгалтерского учета и контроля за финансово-хозяйственными операциями организации с составлением первичных документов возложена на руководителя организации.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором общества, получив денежные средства, не возвратил их обратно, не представил документы, подтверждающие их расходование в интересах общества, причинив подобным поведением убытки обществу.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о причинении ответчиком убытков приобретением за счет общества швейного (214 990 руб.) и медицинского (117 590 руб.) оборудования, которое не может быть использовано в соответствии с видами и целями деятельности общества, приобретением ноутбуков, аксессуаров и мобильного телефона (136 600 руб. и 269 440 руб.).

Сам факт приобретения указанного имущества ответчиком не оспаривается, вместе с тем, довод ответчика о об их передаче последующему руководителю общества не подтвержден документально, доказательств выбытия указанного имущества по каким-либо причинам (например, продажа, амортизация материальных ценностей, уничтожение) также не представлено.

Поскольку приобретя на счет корпорации имущество, ответчик в последующем не передал указанные материальные ценности последующему генеральному директору, а также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии подобной обязанности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в указанной части.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-84145/22 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. убытков отменить.

Взыскать с Бартоша Владимира Вениаминовича в пользу ООО "Юнити" 1 000 000 руб. убытков, 7 173 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бартоша Владимира Вениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев