Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-5857/22 по делу N А51-5074/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-5074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000",

апелляционное производство N 05АП-5857/2022

на решение от 27.07.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5074/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест-Фиш" (ИНН 25374140020, ОГРН 1192536012118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" (ИНН 2540211602, ОГРН 11525020014096)

о взыскании 12266893,23 руб.,

при участии:

от ООО "Харвест-Фиш": представитель Чернявская Э.А. по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 1 год;

от ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест-Фиш" (далее - истец, поставщик, ООО "Харвест-Фиш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Славянский-2000") основного долга в сумме 12171952 руб. и пени, начисленной за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, в размере 94941,23 руб. Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ООО "Славянский-2000" как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что истец заявил требования о взыскании спорной задолженности по расторгнутому договору, поскольку письмом от 22.03.2022 поставщик уведомил покупателя о расторжении договора и на следующий день обратился в суд. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что в такой ситуации к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, ООО "Славянский-2000" приводит довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что настоящий спор не относится к сложным спорам и не требует длительных временных затрат.

В судебном заседании представитель ООО "Харвест-Фиш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Славянский-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.11.2021 между ООО "Харвест-Фиш" (поставщик) и ООО "Славянский-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 567-ПР, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент и характеристики (размерный ряд, навеска, изготовитель, дата вылова, срок годности, тара фасовка) по каждой партии товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора, цена и сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Установленные настоящим договором неустойка, пеня выплачиваются на основании письменного требования стороны, потребовавшей их уплаты. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка, пеня не начисляются и не выплачиваются (пункт 7.8 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявит о своем намерении прекратить действие данного договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение указанного договора между его сторонами была подписана спецификация N 02 от 08.12.2021, согласно которой поставке подлежал товар "горбуша ПБГ 1 сорт", количество - 87568 кг, цена за 1 кг с НДС - 139 руб., общая стоимость с НДС - 12171952 руб.

Пунктом 5 спецификации определены сроки оплаты: покупатель оплачивает 100% в срок до 12.01.2022, сроки поставки (пункт 7): передача по складу 10.12.2021. Базисным условием поставки товара является франко-склад. Поставщик обязуется передать товара по складу ДВ порт (г. Владивосток, ул. Босфора, 3) (пункт 6 спецификации).

Одновременно ООО "Харвест-Фиш" выставил счет на оплату N 1361 от 08.12.2021 на сумму 12171952 руб.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик на основании универсального передаточного документа N 1314 от 13.12.2021 на сумму 12171952 руб. произвел в адрес покупателя отгрузку рыбопродукции на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3.

Гарантийным письмом от 12.01.2022 N 9 покупатель гарантировал поставщику оплату по счету N 1361 от 08.12.2021 и спецификации N 02 от 08.12.2021 в срок до 21.01.2022.

Далее гарантийным письмом от 20.01.2022 ответчик проинформировал истца об оплате счета N 1361 от 08.12.2021 в срок до 05.02.2022, а гарантийным письмом от 04.02.2022 - до 15.02.2022.

Установив, что оплата поставленного товара в согласованные сроки и в сроки, гарантированные покупателем, не произведена, ООО "Харвест-Фиш" обратилось к ООО "Славянский-2000" с претензией исх.N 311 от 14.02.2022, согласно которой потребовал не позднее 16.02.2022 перечислить на расчетный счет поставщика сумму основного долга в размере 12171952 руб. и пени по договору в сумме 40167,44 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, уточненного в сторону увеличения размера договорной неустойки, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что поставщик передал покупателю товар "горбуша ПБГ 1 сорт" весом 87568 кг на сумму 12171952 руб. по месту нахождения склада ООО "Харвест-Фиш", что подтверждается УПД N 1314 от 13.12.2021, и по существу ответчиком не оспаривается.

Анализ данного первичного учетного документа показывает, что универсальный передаточный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями коммерческих организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 12171952 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара не произведена. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 12171952 руб. по результатам исполнения договора N 567-ПР от 15.11.2021 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.5 договора, в силу которого при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ приведенного по тексту уточненного искового заявления от 18.07.2022 расчета пени на сумму 94941,23 руб. показывает, что пени начислены за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 12171952 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени определена датой, по истечении установленного в пункте 5 спецификации срока оплаты товара до 12.01.2022, а конечная дата начисления пени определена 31.03.2022 с учетом введения с 01.04.2022 моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, на который произведено начисление пени, то он соответствует стоимости поставленного и не оплаченного товара по спецификации N 02 от 08.12.2021, УПД N 1314 от 13.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие одностороннего отказа от договора поставки к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем правовые основания для начисления и взыскания договорной неустойки после расторжения договора поставки отсутствуют, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям пункта 10 этого же Постановления, если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, следуя указанным нормам права и правовым позициям, следует признать, что последствием расторжения договора является прекращение взаимных обязательств сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Однако данное обстоятельство не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, до даты прекращения основного обязательства, возникшего из договора, до одностороннего отказа от его исполнения.

Иными словами, прекращение дополнительного обязательства в виде взыскания неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и с моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 не противоречит действующему правовому регулированию и не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 23.03.2022, заключенный с Чернявской Э.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По условиям приложения N 1 сторонами согласовано оказание юридических услуг по сопровождению судебного дела по иску в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" в Арбитражном суде Приморского края. Срок оказания услуги: до завершения судебного разбирательства и вынесения решения Арбитражный судом Приморского края. Предварительная стоимость юридических услуг оценивается в размере 50000 руб. Порядок оплаты: не позднее даты вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

По факту оказания юридических услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, оплата которых произведена путем денежного перевода 50000 руб. на счет Чернявской Э.А., о чем в материалы дела представлена выписка банка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, а также с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий соглашения является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами договора не определены, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО "Славянский-2000" не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невысокой сложности спора и незначительных временных затратах, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка исковых и иных процессуальных документов в целях разрешения спора судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг, в связи с чем несогласие ответчика с их стоимостной оценкой в отсутствие сравнительных величин носит субъективный характер и не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек, тем более, что привлечение квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права является процессуальным правом истца.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу N А51-5074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина