Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 02АП-8682/22 по делу N А31-3963/2022

г. Киров

08 ноября 2022 г.

Дело N А31-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2022, представителя ответчика Малыгиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-3963/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962),

о взыскании 18 526 677 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 242 115 рублей 76 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 18 526 677 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 289 320 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - третьи лица, ПАО "Россети Центр", ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 526 677 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 по делу N А31-5145/2021 отменить, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что поскольку срок оплаты поставленной электрической энергии между сторонами не установлен, счет-фактура и акт приема передачи получены ответчиком 28.03.2022, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последним сроком оплаты является 04.04.2022, проценты с 05.04.2022 начислены им обоснованно.

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области 09.09.2022 по делу N А31-3963/2022 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, факт неосновательного обогащения не имеет правового основания и не подтвержден документально; Компания никогда не приобретала электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. По утверждению ответчика, объем проданной Компанией электрической энергии в феврале 2022 года соответствует объему покупки электрической энергии на оптовом рынке в данный период; истцом не представлено доказательств, опровергающих информацию, размещенную ответчиком в соответствии с требованиями раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка. Компания полагает, что судом неверно установлен фактический получатель электрической энергии, поскольку в сети сетевой компании с Костромской ТЭЦ-1 отпущена электрическая энергия, которая не доведена до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика; подписанный между ПАО "Россети Центр" и Компанией акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь не содержит объемов электрической энергии, выработанной Обществом, подписан со стороны сетевой организации с разногласиями в сторону уменьшения объема. Ответчик обращает внимание, что его довод о возможности поступления выработанной электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков не рассматривался, анализ рынка гарантирующих поставщиков не проводился, ООО "Русэнергосбыт" судом первой инстанции не привлечено к участию в деле для выяснения указанных обстоятельств. По мнению Компании, гарантирующий поставщик вправе, но не обязан приобретать электрическую энергию у производителя на розничном рынке электрической энергии; в случае поступления в сеть произведенной электрической энергии в отсутствие заключенных договоров с потребителями, такой производитель не вправе понудить гарантирующего поставщика к приобретению данной электрической энергии. При этом производителю электрической энергии предоставлено право самостоятельно заключать договоры на дополнительно вырабатываемые объемы электроэнергии и реализовывать данную электрическую энергию; риски по нереализации дополнительно вырабатываемых объемов электроэнергии возлагаются на производителя электрической энергии; именно ввиду бездействия Общества соответствующие договоры не были заключены, электрическая энергия не была реализована. Ответчик указывает на необходимость применения к данным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие между истцом и ответчиком урегулированных отношений по купле-продаже электрической энергии. Компания считает, что с учетом недобросовестного поведения Общества и ООО "ТГК-2 Энергосбыт", стоимость электрической энергии должна определяться не по ценам рынка на сутки вперед, а по ценам рынка для балансирования системы, с отнесением на истца доли небаланса, распределяемого на оптовом рынке на ответчика, как это установлено для участников оптового рынка, так как ценообразование для построения отношений субъектов розничного рынка устанавливается аналогично как и для субъектов оптового рынка. Ответчик полагает, что определение судом размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным; указанный довод оставлен судом без внимания и указания причин его отклонения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что факт получения электрической энергии именно ответчиком подтвержден, как и его неосновательное обогащение. Общество считает, что довод ответчика о неверном определении фактического получателя электрической энергии закономерно отклонен судом, поскольку именно гарантирующий поставщик (ответчик) в силу своего статуса реализует потребителям на розничном рынке электрическую энергию, приобретенную им на оптовом рынке (у производителей на оптовом рынке) и на розничном рынке (у розничных производителей), на территории своей деятельности (ответственности), независимо от факта наличия или отсутствия в его владении объектов электросетевого хозяйства. Согласно позиции истца, материалами дела подтверждается, что объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) Основных положений N 442 и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, отсутствовал; почасовой объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договору, указанному в абзаце втором пункта 64 Основных положений N 442, учтен при определении цены иска по настоящему делу в расчете стоимости электрической энергии за май 2022 года. По мнению Общества, факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в данном случае не имеет значения - гарантирующий поставщик получил в распоряжение электрическую энергию истца в интересах собственных контрагентов и должен вернуть истцу деньги за электрическую энергию. Истец отмечает, что расчет исковых требований произведен истцом дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток. Общество считает, что с его стороны был предпринят исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требований Основных положений N442, в то же время Компанией намеренно и с признаками злоупотребления доминирующим положением не были приняты своевременные меры по организации информационного обмена с КТЭЦ-1, ожидаемые от профессионального участника розничного рынка со статусом гарантирующего поставщика.

В дополнительных пояснениях от 03.11.2022 Обществом приведены сведения по порядку расчета суммы исковых требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.09.2022 и 18.10.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 и 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности генерирующим оборудованием - Костромская ТЭЦ-1 (свидетельство государственной регистрации права от 21.07.2014 44-АБ N 752399), с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности).

23.12.2020 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" в отношении Общества, с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 с 01.01.2021 (выписка из протокола N 33/2020, т. 1 л.д. 53).

В феврале 2022 года Костромской ТЭЦ-1 была выработана электрическая энергия, полезный отпуск в сеть составил - 9256235 МВт/ч, что подтверждается почасовыми показаниями приборов учета, включенными в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) КТЭЦ-1, актом баланса электроэнергии на КТЭЦ-1 за февраль 2021 года, подписанным сторонами и третьим лицом.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

В связи с лишением права участия в торговле электроэнергии на оптовом рынке КТЭЦ-1 Общество направило Компании проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке N 002378-0001/Дог ЭСД.

Договор получен Компанией 23.11.2020, подписан с протоколом разногласий; разногласия сторон урегулированы не были.

12.10.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 16-001257, по которому общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" покупает электрическую энергию, выработанную КТЭЦ-1, для последующей перепродажи в адрес своих потребителей по договорам энергоснабжения.

В феврале 2022 года во исполнение условий заключенных договоров энергоснабжения потребителям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставлена электрическая энергия в объеме 3 263 620 кВт*ч., что подтверждается счетами-фактурами, счетами (т. 1 л.д. 15-32), а также актом оказания услуг по передаче от 28.02.2022 N 16-001252/022022 подписанным ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и сетевой компанией ПАО "Россети Центр" (т. 1 л.д. 14).

Переговоры между Обществом и Компанией о заключении договора купли-продажи электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, прекращены по инициативе ответчика, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2021 N 03-2/10/2223 (т. 1 л.д. 63).

Объем полезного отпуска электрической энергии с Костромской ТЭЦ-1 уменьшенный на объем электрической энергии, потребленной потребителями ООО "ТГК-2 Энергосбыт", истцом предъявлен к оплате гарантирующему поставщику к оплате.

Общество для оплаты поставленной в феврале 2022 года электрической энергии в объеме 6 001,958 МВт*ч направило ответчику счет-фактуру и акт приема-передачи от 28.02.2021 N 4080/3 на общую сумму 28 659 576 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 33-34). Также истец сообщил, что указанное письмо в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии считается претензией в смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от добровольного исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязано оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (в настоящем случае - ПАО "ТГК-2 Энергосбыт").

В таком случае, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован им исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети сетевой организации (ПАО "Россети Центр"), находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен подписанный ПАО "Россети Центр" акт баланса электрической энергии на Костромской ТЭЦ за февраль 2022 года (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому в феврале 2022 года было выработано 11 968 584 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил - 9 256 235 кВт*ч.

Потребителям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставлена электрическая энергия в объеме 3263620 кВт*ч., что подтверждается подписанным между ПАО "Россети Центр" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" актом оказания услуг по передаче от 28.02.2021 N 16-001252/022021 (т. 1 л.д. 14).

При этом объем покупки э/э ОО "ТГК-2 Энергосбыт" у гарантирующего поставщика (ответчика) составил 9 343 кВт*ч.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно предъявлен ответчику к оплате объем 6 001 958 кВтч - разница между величиной полезного отпуска и отпуском электрической энергии в ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом как необоснованный; у истца как производителя электрической энергии возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. В таком случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, Общество направило Компании проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, вместе с тем Компания 17.02.2021 направила истцу письмо N 03-2/10/2223, согласно которому ответчик уведомил истца, что не заинтересован в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.11.2020 N 002378-0001/ДогЭСД, не рассматривает Общество в качестве контрагента, в связи с чем переговоры по заключению указанного договора прекращает (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что Компания имела намерение заключить с Обществом договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, однако в последующем сообщила истцу об отказе от заключения такого договора.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела N А31-3304/2021, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Также в рамках дела N А31-3304/2021 был оценен довод ответчика о том, что вырабатываемая истцом электрическая энергия могла поступать в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности суды указали на то, что согласно приказу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2013 N 7 зона деятельности ООО "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") как гарантирующего поставщика определена по границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на праве собственности или на иных законных основаниях у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае вырабатываемая истцом электрическая энергия поступала в сети ПАО "Россети Центр" в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно затрагивающих прав и обязанностей ООО "Русэнергосбыт", по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ООО "Русэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями N 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений N 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 включительно.

Доводы ответчика о том, что определение судом размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным, отклоняются апелляционным судом.

Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость электрической энергии, переданной ответчику, в связи с чем обоснованно рассчитана с суммой НДС; квалификация требования истца как вытекающего из неосновательного обогащение не свидетельствует об отсутствии факта реализации истцом выработанной продукции (электрической энергии).

Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При добросовестности ПАО "КСК" по урегулированию отношений по приобретению электрической энергии, поставляемой истцом, ответчику надлежало уплатить сумму НДС при совершении указанной сделки. Предъявляемая к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за поставленный ресурс.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 03.06.2022, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 с учетом вышеуказанных норм права.

Ссылка истца на то, что срок оплаты потребленной энергии за февраль 2022 года определяется истечением 7-дневного срока с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи от 28.02.2022 N 4080/3 (исходя из представленных истцом данных дата получения - 28.03.2022) отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент, когда ответчик мог и должен был узнать о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученной без установленных договором оснований электроэнергии возникла у ответчика по истечении спорного календарного месяца (февраля 2022 года).

Противопоставление истцом доводу ответчика о наличии оснований для применения моратория аргументов о позднем направлении самим истцом документов, фиксирующих объем обязательств (счета-фактуры и акта приема-передачи), не может быть признано правомерным; в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно то, что обязательство возникло за период, предшествовавший дате введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-3963/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина