Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-71601/23 по делу N А40-148589/2023

г.Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-148589/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-148589/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьянова Е.С. по доверенности от 22.12.2023, диплом 10718 1286994 от 25.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2015 N М-02-046470 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 565 397 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 31.12.2022 в размере 79 579 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 940 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-046470, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Молодцова, вл.4а.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 565 397 руб. 45 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, истцом на основании условий договора начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 79 579 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком допущены просрочки в оплате, однако, оплата задолженности произведена до предъявления иска в суд, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 565 397 руб. 45 коп. предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом положений, ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 23 940 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, а также в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно условиям договора, за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае, размер неустойки был снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 03.07.2023, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки заявлены за пределами сроков исковой давности за период по 03.06.2020.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О банкротстве", следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени) рассчитывается следующим образом.

Задолженность по арендной плате за 1 кв. 2022 возникла до введения моратория, ввиду чего пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность возникшую за 1 кв. 2022 не начисляются.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен информационный расчет с учетом срока исковой давности за период по 03.06.2020, а также с учетом применения моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому сумма неустойки составляет 13 819 руб. 81.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-148589/23 изменить в части взыскании пени.

Взыскать с АО "Моспромстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 13 819 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда от 14.09.2023 по делу N А40-148589/23 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 341 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева