Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6564/22 по делу N А43-8824/2022

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-8824/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022) по делу N А43-8824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко" (ИНН 5262146334, ОГРН 1065262009306) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании неустойки по договору оказания услуг, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко" (далее - ООО "Клиника современных технологий "Садко", Медицинское учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАСК", Страховая компания, ответчик) о взыскании суммы долга 241235 руб., неустойки по договору оказания медицинских услуг N 101525/16-56337 от 01.04.2015 в размере 15940 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине в размере 7915 руб.

Определением от 20.04.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец не исполнил обязательства по предоставлению первичных медицинских документов (акты выполненных работ, акты сверки, счета для оплаты, документы для оформления медико-экономической экспертизы), в связи с чем на стороне ответчика не возникли обязательства по оплате медицинских услуг.

В процессе производства по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования и просило суд взыскать неустойку в размере 26760 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине 7915 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "Клиника современных технологий "Садко" о принятии уточненных исковых требований, удовлетворил исковые требования и взыскал с АО "МАСК" в пользу ООО "Клиника современных технологий "Садко" пени по договору N 101525/16-56337 от 01.04.2015 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию неустойку в размере 26760 руб. 01 коп. и 7915 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Страховая компания указывает, что в исковых требованиях истец не упоминает получение от него запроса о предоставлении первичной медицинской документации. В соответствии с договором от 01.04.2015 (п.2.3.2.) запрос был направлен по электронной почте sadko.dms@gmail.com, принадлежащей истцу. По состоянию на 01.03.2022 он не представил такие документы, что препятствовало своевременной оплате оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 АО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) и ООО "Клиника современных технологий" (Клиника) заключили договор N 101525/16-56337 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в рамках которого страховщик поручает, а Медицинское учреждение принимает на себя обязательства оказать амбулаторно-поликлинические услуги лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования страховщика и направленным страховщиком в учреждение в порядке, установленным настоящим договором, в объеме страхового случая, устанавливаемого программами ДМС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховщик обязан оплатить оказанные медицинские услуги в размере в течение пяти рабочих дней с момента получения реестра медицинских услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня получения реестра медицинских услуг и счета проводит медико-экономический контроль и направляет Медицинскому учреждению в порядке, установленном пунктом 10.3 настоящего договора, акт медико-экономического контроля.

Страховщик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения реестра оказанных услуг и счета производит оплату оказанных медицинских услуг.

В силу пункта 4.2 договора страховщик вправе отказать в оплате медицинских услуг в случае отказа Клиники в предоставлении первичной медицинской, учетно-отчетной и иной документации, связанной с исполнением настоящего договора, для проведения медико-экономического контроля и проверки качества медицинских услуг на бумажных носителях, в том числе при не соблюдении Клиникой требований законодательства и настоящего Договора к порядку оформления документации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.2 договора, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.4 договора уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон предварительно направляются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, и считаются надлежащим образом направленными и врученными стороне, являющейся адресатом посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что уведомление получено другой стороной. В дальнейшем оригинал на бумажных носителях высылается курьером или заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение принятых обязательств Медицинское учреждение оказало услуги лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования страховщика.

Согласно представленным в материалы дела реестрам стоимость выполненных работ (услуг) составляет 272715 руб.

В свою очередь ответчик оплатил услуги с нарушением установленных пунктом 3.2 договора срока, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик последовательно ссылается на пункт 4.2 договора и указывает, что истец не исполнил свое обязательство по предоставлению ему первичных медицинских документов (актов выполненных работ, актов сверки, счетов для оплаты, документов для составления медико-экономической экспертизы), в связи у него не возникли обязательства по оплате медицинских услуг.

Вместе с тем, позиция Страховой компании опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты реестры оказанных медицинских услуг, акты выполненных работ за спорные периоды, акты сверки и счета для оплаты.

Данный способ направления уведомлений и документов, а именно посредством электронного документооборота, соответствует условиям пункта 10.4 договора и использовался сторонами с даты заключения договора N 101525/16-56337 от 01.04.2015.

Помимо этого истец направил повторно в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 03.03.2022 реестры оказанных медицинских услуг, акты выполненных работ за спорные периоды, акты сверки и счета для оплаты.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком запроса в адрес истца с требованием предоставления первичной медицинской документации на адрес электронной почты sadko.dms@gmail.com, а также бумажного оригинала запроса с курьером или по почте России заказным письмом с уведомлением в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Кроме того, полная оплата Страховой компанией задолженности на сумму 272715 руб. 00 коп. свидетельствует о принятии оказанных услуг.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец исполнил свою обязанность по направлению первичных медицинских документов.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, а также представленные в материалы дела копии платежных документов об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил медицинские услуги с нарушением установленного договором срока, соответственно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Со своей стороны ответчик не представил мотивированных возражений относительно расчета суммы пени, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Медицинского учреждения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-8824/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-8824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова