Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-59982/22 по делу N А40-71638/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-71638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-71638/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Седар"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) Индивидуальный предприниматель Федулов Илья Николаевич 5) Индивидуальный предприниматель Федулов Николай Валентинович 6) Индивидуальный предприниматель Федулов Николай Николаевич 7) Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Николаевна 8) Индивидуальный предприниматель Трубицин Константин Андреевич

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 10.12.2021, от 02.11.2021, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020; от ответчика: Кисляков В.А., генеральный директор по решению N 14 от 15.12.2020; Соколов Е.Г. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСВ 0195158 от 08.10.2004; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седар" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "СЕДАР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СЕДАР" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "СЕДАР" на помещение (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение И, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, отсутствующим;

- об обязании ООО "СЕДАР" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15, от помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3.4) площадью 713.1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СЕДАР" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) Индивидуальный предприниматель Федулов Илья Николаевич 5) Индивидуальный предприниматель Федулов Николай Валентинович 6) Индивидуальный предприниматель Федулов Николай Николаевич 7) Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Николаевна 8) Индивидуальный предприниматель Трубицин Константин Андреевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004001:275 площадью 4500 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15, предоставлен в аренду Федулову Илье Николаевичу, Федулову Николаю Николаевичу, Федулову Николаю Валентиновичу, Соколовой Ольге Николаевне, Трубицину Константину Андреевичу и ООО "Седар" (далее - Ответчик) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2005 N М-06-025534 сроком действия по 16.06.2054 для эксплуатации здания под офис. Договор действует.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1103 площадью 8239,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2020 N 9061038 установлено, что в состав указанного выше здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, входит в числе иных нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:10335 площадью 7022,7 кв.м. Помещение площадью 7022,7 кв.м принадлежит на праве собственности Ответчику, запись о государственной регистрации права от 29.03.2013 N 77-77-06/066/2013-616.

Однако, по состоянию на 2005 площадь нежилого помещения с условным номером 253262, входящим в состав нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, составляла - 6394,4 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь изменилась в результате проведенной реконструкции на третьем этаже нежилого здания обустроено дополнительное помещение (застроен второй свет: 3 этаж, помещение И, комнаты 2,3,4).

Кроме того, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" помещение II, комнаты 2,3,4, этаж 3 на поэтажном плане по состоянию на 1992 год отсутствовало.

Согласно данным Мосгосстройнадзора заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся. Информация об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом, помещение (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2280 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Центру Экономического Анализа и Экспертизы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 11.02.2022 г. эксперт указал, что увеличение площади здания с 7575,1 кв.м. до 8239,1 кв.м. по исследуемому объекту произошло в результате производства работ по реконструкции;

- привести здание в состояние, соответствующее техническим характеристикам, до проведения работ по реконструкции на 17.04.2003, с использованием применявшихся материалов с аналогичным физическим износом, невозможно; однако конструктивно привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, по состоянию на 17.04.2003, возможно, с соблюдением ряда требований изложенных в заключении эксперта;

- в результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту возникли комнаты 2-4, помещение II, 3-го этажа, общей площадью 713,1 кв.м. и произошло увеличение общей площади здания с 7575,1 кв.м. до 8239,1 кв.м. за счет переустройства административного здания переменной этажности (2-3) в 3-ёх этажное, путем устройства антресольного этажа. Высота здания, объем и площадь застройки, остались в состоянии до проведения реконструкции.

По результатам исследований экспертом установлено, что при реконструкции, в результате которой, образованы комнаты 2-4 пом. II, 3 этажа, общей площадью 713.1 кв. м. здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, имеются отступления от градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на производство соответствующих работ, иных отступлений от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не установлено.

По результатам проведенных исследований по вопросу N 6 установлено, что комнаты 2-4 пом. II 3 этажа общей площадью 713,1 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все конструктивные несущие элементы здания соответствуют проектному решению в части их расположения, габаритных размеров, фактического исполнения и нормативной прочности. При обследовании здания не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания -колонн, балок, плит покрытий и перекрытий.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 23.06.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Иск заявлен истцами 24.04.2020 г.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 05.10.2016 г. N 9068792, по результатам обследования установлено, что на арендованном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, путем реконструкции в нежилом здании общей площадью 8.239,1 кв.м (по данным ГБУ МосгорБТИ) 1978 года постройки, были обустроены:

- на 1 этаже здания возведен лестничный марш (помещение I);

- на 3 этаже здания возведены дополнительные площади (помещение II, комната 2,3,4) общей площадью 713,1 кв.м;

- чердачное эксплуатируемое помещение (помещение I, комнаты 1-13) общей площадью 2.028,9 кв.м; и данный объект обладает признаками самовольного строительства, при этом на него зарегистрировано право собственности. (т. 15, л.д. 4-5).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения - 05.10.2016 г. спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 05.10.2016 г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 05.10.2016 г. не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, апелляционный суд отмечает, что истцам о наличии проведенной реконструкции в спорном объекте при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты заключения дополнительного соглашения от 20.03.2013 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали с даты включения спорного объекта в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП под номером 2280 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП) отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 24.04.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-71638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина