Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-6717/22 по делу N А43-19453/2022

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-19453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-19453/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (ОГРН 1135249005539, ИНН 5249129749) к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780, ИНН 2127318197),

о взыскании 5460320 руб. долга и 332845 руб. 36 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (далее - ООО Группа компаний "ХимАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален", ответчик) о взыскании 5460320 руб. суммы основного долга и 332845 руб. 36 коп. пени за период с 25.03.2022 по 29.06.2022.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5460320 руб. долга, 31841 руб. 28 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гален" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что период с 19.06.2021 по 05.07.2021 необоснованно включен истцом в расчет неустойки, поскольку ответчиком 18.06.2021 по платежному поручению N 16 была произведена частичная оплата товара.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора.

ООО Группа компаний "ХимАльянс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гален" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 03/01-2020 от 16.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 11 к договору N 03/01-2020 от 16.01.2020 предусмотрен следующий порядок оплаты согласованной продукции: 10 % -предоплата, остальные 90 % - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" принятого на себя по договору обязательства подтверждается представленным в материалы дела подписанным Покупателем универсальным передаточным документом от 21.02.2022 на сумму 8870400 руб., а также товарно-транспортной накладной N 443 от 21.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Гален" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 5460320 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма N 62 от 30.03.2022 и N 78 от 17.05.2022 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку удовлетворены последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО Группа компаний "ХимАльянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2022, товарно-транспортной накладной N 443 от 21.02.2022.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5460320 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, сумма пени за период с 25.03.2022 по 29.06.2022 составила 332845 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен и признан ошибочным.

Истец рассчитал подлежащие взысканию пени, начиная с 25.03.2022, при этом, учитывая условия спецификации N 11 к договору и получение продукции ответчиком 21.02.2022, неустойку следует исчислять с 24.03.2022.

Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) составила 31841 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

В пункте 5 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами заявлялось о намерении урегулировать спор мирным путем; истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что ответчик не обращался в адрес ООО Группа компаний "ХимАльянс" в целях урегулирования спора мирным путем.

Судебная коллегия отмечает, что как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-19453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк