Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 02АП-8512/22 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

08 ноября 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции:

представителя ООО "Ренессанс", ИП Глазова Ю.В. - Павловой О.Б., действующей на основании доверенностей от 18.05.2022, 04.05.2022,

представителя конкурсного управляющего АО "Кранбанк" ГК Агентства по страхованию вкладов - Ефремова И.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", индивидуального предпринимателя Глазова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ренессанс" (ИНН: 3702048200), Глазову Юрию Валентиновичу

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019 в отношении акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник, ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

В Арбитражный суд Ивановской области 08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился конкурсный управляющий должника ГК АСВ, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по переводу на основании банковского ордера N 856690 денежных средств в размере 4 900 000,00 руб. со счета N 40702810500000001255, открытого в АО "Кранбанк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") на счет N 45208810000000000352, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 82-17, заключенному 30.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс", фактически осуществленную 13.12.2019 с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 82-17 от 30.08.2017 г. Без НДС."

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО "Ренессанс" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 82-17 от 30.08.2017 в размере 4 900 000,00 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810500000001255, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ООО "Ренессанс" в размере 4 900 000,00 руб.

3. Признать действующими права АО "Кранбанк" залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенному 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017) в части обеспечения обязательств ООО "Ренессанс" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 82-17 от 30.08.2017, в отношении следующего имущества:

3.1. Нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127. Кадастровый номер: 37:24:030630:847.

3.2. Нежилое помещение, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2. Кадастровый номер: 37:24:030630:848.

3.3. Нежилое здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4. Кадастровый номер: 37:24:030630:191.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого помещения, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19,8-10,21-40, 11-13,42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого помещения, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2, кадастровый номер: 37:24:030630:848, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, кадастровый номер: 37:24:030630:191, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

7. Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления представитель Агентства уточнил требования, дополнив просительную часть следующим пунктом: Признать действующим обязательства Глазова Юрия Валентиновича перед АО "Кранбанк" по договору поручительства N 82-17/П-1 от 30.08.2017". В порядке статьи 49 АПК РФ заявление принимается судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

ООО "Ренессанс", Глазов Ю.В. с принятым определением суда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда о том, что спорная банковская операция была совершена 13.12.2019, не соответствуют обстоятельствам дела. Банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 900 000 руб. фактически совершена 11.12.2019. Заявитель в качестве доказательств своих доводов о дате проведения банковской операции предоставил протокол осмотра письменных доказательств (информации в АБС АО "Кранбанк") от 29.06.2021, произведенного нотариусом города Москвы Савельевым А.Е. Ответчик в суде возражал против указанного доказательства, считая его недопустимым по следующим основаниям. В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В силу прямого указания нотариус вправе обеспечить и осмотреть доказательства исключительно до возбуждения гражданского дела в суде. После возбуждения гражданского дела в суде право на осмотр и обеспечение доказательств также в силу прямого указания закона принадлежит исключительно суду. При осуществлении нотариусом действий по обеспечению доказательств были нарушены требования статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Протокол осмотра произведен нотариусом в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате с нарушением порядка осмотра доказательств - без извещения об этом лиц, участвующих в деле, в протоколе осмотра отсутствуют необходимые данные об осматриваемых объектах. Апеллянт высказывает сомнения относительно содержания таблиц документов с реквизитом "дата проведения документа" (в таблице колонка - "время проведения документа") от 11.12.2019. Таким образом, протокол осмотра письменных доказательств (информации в автоматизированной банковской системе АО "Кранбанк") от 29.06.2021, составленный нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем не несет в себе информации об объектах осмотра и анализ приведенных в нем данных вызывает сомнения в достоверности. Также апеллянт указывает, что между ООО "Ренессанс" и АО "Кранбанк" заключен договор банковского счета N 2220 от 21.08.2008. 11.12.2019 ООО "Ренессанс" направило в банк распорядительное письмо о проведении спорной операции 11.12.2019, которое банком было в этот день получено. Но даже в отсутствие такого письма банк имеет право списывать без распоряжения клиента деньги в погашение обязательств Клиента перед Банком по кредитным и иным договорам (п. 2.3., 2.6. договора банковского счета). Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ответчика производилось по банковскому ордеру от 11.12.2019. Денежные средства в сумме 4 900 000 руб. имелись на счете у ответчика по состоянию на 11.12.2019, что АСВ не оспаривается. Таким образом, указанная операция была проведена 11.12.2019, что также подтверждается представленным АСВ нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которого в поле фильтра "дата проведения документа" установлена дата 11.12.2019, и в протоколе осмотра на с. 20 отобразились на эту дату сведения о проведенных 11.12.2019 документах, в том числе и в отношении ООО "Ренессанс" на сумму 4 900 000 руб. Кроме того, в нотариальном протоколе при осмотре АБС не обнаружено такого поля, как "Дата ввода в АБС". В самой АБС, которую осматривал нотариус, такого поля нет. Помимо вышеназванного, ООО "Ренессанс" полагает, что указанная операция была совершена в соответствии с требованиям законодательства, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно полагает, что указанная операция произведена в нарушение установленного статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрета на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Указанных запретов ни ООО "Ренессанс", ни АО "Кранбанк" не нарушали, сделка соответствует требованиям закона. В результате досрочного погашения кредита общество получило значительную экономию по процентам, что подтверждается справкой-расчетом о фактической экономии на процентах при досрочном гашении кредита. Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности, она не нарушает законодательство о банкротстве. Из поведения временной администрации и конкурсного управляющего однозначно следовало, что сумма в размере 4 900 000 руб., списанная со счета ООО "Ренессанс" принята к погашению задолженности по кредитному договору. Следовательно, в такой ситуации конкурсный управляющий не вправе ссылаться на недействительность сделки, так как поведение временной администрации после выполненной банком операции давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчики возражают против удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании действующим права АО "Кранбанк" залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 262-14/И-4 в части обеспечения обязательств ООО "Ренессанс" по кредитному договору N 882-17 по следующим основаниям. Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, залог был прекращен по заявлению конкурсного управляющего банка в связи с полным исполнением ООО "Ренессанс" своих обязательств по кредитному договору. На сегодняшний день договора залога нет. Таким образом, действия по прекращению залога являются сделкой, направленной на прекращение у ООО "Ренессанс" обязанностей по предоставлению в залог недвижимого имущества, а у банка - на прекращение прав в отношении заложенного имущества в соответствии с договором залога. С исковыми требованиями о признании прекращения залога недействительной сделкой конкурсный управляющий банка не обращался. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления прав залога, так как прекращение залога не оспаривается, сделка по прекращению залога недействительной не признана. Кроме того, спорная сумма 4900 000 руб. явно несоразмерна стоимости объектов недвижимости, в отношении которых заявитель просит восстановить права залога. Поэтому даже в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, обращение взыскания на указанные объекты недвижимости будет невозможно в силу требований статей 348 ГК РФ, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ответчика о том, что оспариваемая банковская операция фактически совершена 11.12.2019, не соотносится с имеющими в деле доказательствами, не подкреплен допустимыми доказательствами. Возражения ответчика относятся лишь к одному доказательству из многих, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о реальном совершении операции 13.12.2019, - протоколу нотариального осмотра автоматизированной банковской системы Банка (далее - АБС). Однако, как до заявления Ответчиком возражений касательно нотариального протокола, так и после них, а более того, и до появления в материалах дела данного протокола конкурсный управляющий предлагал произвести очный осмотр АБС. Ответчик не изъявил желания произвести осмотр АБС, а позднее отказался в ее осмотре после предложения суда произвести осмотр в судебном заседании. В отношении доводов Ответчика, изложенных в разделе 4 апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сообщает, что они не могут приниматься во внимание, поскольку пока сделка не была признана недействительной, у временной администрации, как и у конкурсного управляющего, нет оснований требовать возврата задолженности, которая была погашена за счет этой сделки. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет доказывания в настоящем обособленном споре заключается в установлении трех обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 и п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве: 1) оказание сделкой предпочтения; 2) совершение сделки после назначения Временной администрации (либо в течение месяца до назначения); 3) выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Оспариваемая сделка по погашению задолженности ответчика перед Банком за счет денежных средств, числящихся на его расчетном счете, повлекла оказание ему большего предпочтения, по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать как кредитор третьей очереди в деле о банкротстве Банка, поскольку он распорядился своими денежными средствами в полном объеме, в то время как требования кредиторов третьей очереди не могут быть удовлетворены в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе Банка, доказательства чего имеются в материалах дела (публикации о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ). Момент совершения оспариваемой сделки отражен в электронной базе данных бухгалтерских документов Банка и подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела протоколом нотариального осмотра АБС. На основании изложенного, руководствуясь гл. 34 АПК РФ, ГК АСВ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить без изменения определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 по делу N А17- 1085/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между Банком и ООО "Ренессанс" был заключен договор банковского счета N 2220, в соответствии с которым Ответчику открыт счет в Банке N 40702810500000001255.

30.08.2017 между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор N 82-17, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб., предоставить денежные средства по заявлению Ответчика, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором в срок по 29.07.2022.

Обязательства Ответчика по Кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N 82-17/П-1, заключенным 30.08.2017 между Банком и Глазовым Юрием Валентиновичем и Договором залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенным 15.08.2017 между Банком и ООО "Мелтекс". Соглашением о внесении изменений от 08.09.2017 залогодатель по данному договору изменен на ООО "Ренессанс".

Банком надлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору и в период с 30.08.2017 по 31.01.2018 на счет Ответчика N 40702810500000001255 было перечислено 62 990 070,94 руб.

13.12.2019 Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2850 и ОД-2851 у АО "Кранбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

По утверждению конкурсного управляющего, Временной администрацией по управлению Банком (далее - Временная администрация) в ходе осуществления возложенных на нее функций было установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка Панфиловой Е. Ю. (являющейся одновременно акционером АО "Кранбанк" с долей 9,99 %) несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционных днях 11.12.2019 и 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено проведение операций по погашению задолженности заёмщиков Банка (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 - после получения распоряжения N 1-ВА "О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии" (имеется в материалах дела), содержащего запрет на проведение операций.

Приказом Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020 за нарушение распоряжения Временной администрации N 1-ВА от 13.12.2019 Панфиловой Е.Ю. объявлено замечание.

Данные обстоятельства изложены в Заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО "Кранбанк" от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 были указаны в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела N 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области. Предварительное следствие до настоящего времени не завершено.

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно, что 13.12.2019 в 13 часов 12 мин. 40 сек. сотрудником Банка - Панфиловой Е. Ю. в автоматизированной банковской системе Банка осуществлена внутрибанковская операция по переводу денежных средств в размере 4 900 000,00 руб. со счета N 40702810500000001255, открытого в Банке в отношении Ответчика на счет N 45208810000000000352, открытый в Банке для учета задолженности по Кредитному договору на основании банковского ордера N 856690. В качестве назначения операции указано: "Гашение задолженности; Договор N 82-17 от 30.08.2017 г. Без НДС".

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсным управляющим оспариваются (оспаривались) следующие внутрибанковские операции, осуществленные 13.12.2019 Панфиловой Е.Ю.:

Дата операции по выписке	N банковского ордера	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
11.12.2019	856687	I 083 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N68-18 от 10,07,2018	13.12.2019 13:24:39
11.12.2019	856688	1 083 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 13:24:39
11.12.2019	856689	500 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договоры 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 13:24:40
11.12.2019	856690	4 900 000,00	407028105000000012SS	45208810000000000352	ООО "Ренессанс" Договор N 82-17 от 30.08.2017	13.12.2019 13:24:40
12.12.2019	856692	3 500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:09
12,12.2019	856693	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:09
12.12,2019	856694	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04,2019	13.12.2019 13:44:09
12.12,2019	856695	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856696	1 500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856697	1 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договоры 50-19 от 30.04,2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856698	1 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04,2019	13.12,2019 13:44:11
12.12.2019	856699	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12,2019 13:44:11
12.12.2019	856700	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:11
12.12.2019	856701	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:11
12.12.2019	856702	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:48:48
12.12.2019	856703	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30,04.2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856705	4 628 000,00	40702810300010000750	45206810600010000003	ООО "Энерготеплострой-ХХ1 Договор N 87-19 от 24,07.2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856704	9 272 000,00	40702810300010000750	45206810600010000003	ООО "Энерготеплострой-ХХ1 Договор N 87-19 от 24.07,2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856708	546 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N57-19 от 24.05,2019	13.12.2019 13:59:36
12.12,2019	856709	765 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05,2019	13.12.2019 13:59:36
12.12.2019	856710	775 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:37
12,12.2019	856711	786 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:37
12.12.2019	856714	797 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05,2019	13.12.2019 13:59:37
12.12.2019	856715	808 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05,2019	13.12.2019 13:59:38
12.12.2019	856716	819 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24,05.2019	13.12.2019 13:59:38
12.12.2019	856718	600 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 14:01:34
12.12.2019	856720	5 400 000,00	40702810300010000640	45206810800000001692	ЗАО "Целтвег Бау" Договор N91-19 от 30.07.2019	13.12.2019 14:06:44
12.12.2019	856721	583 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 14:06:45
12.12.2019	856722	817 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договоры 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 14:06:45
12.12.2019	856729	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:56
12.12.2019	856730	330 000,00	40701810000010000022	45108810100000000051	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 37-19 от 05.04.2019	13.12.2019 14:29:56
12.12.2019	856731	350 000,00	40701810000010000022	45108810700000000053	ООО "Опцион-ТМ" Договор N40-19 от 11.04.2019	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856732	280 000,00	40701810000010000022	45108810600000000027	ООО "Опцион-ТМ" Договоры 119-17 от 21.11.2017	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856733	290 000,00	40701810000010000022	45108810100000000022	ООО "Опцион-ТМ" Договоры 15-17 от 14.03.2017	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856734	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договоры 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856735	290 000,00	40701810000010000022	45108810500000000033	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-18 от 30.03.2018	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856736	210 000,00	40701810000010000022	45107810000000000136	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 94-18 от 24.09.2018	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856737	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856738	180 000,00	40701810000010000022	45108810600000000030	ООО "Опцион-ТМ" Договоры 12-18 от 12.02.2018	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856741	350 000,00	40701810000010000022	45108810700000000053	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 40-19 от 11,04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856742	270 000,00	40701810000010000022	45108810100000000051	ООО "Опцион-ТМ" Договоры 37-19 от 05.04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856744	700 000,00	40702810500000000243	45206810600000001740	ООО "ВЕНТА ПЛЮС" Договоры 103-19 от 06.09.2019	13.12.2019 14:31:39
12.12.2019	856743	3 500 000,00	40702810500000000243	45206810600000001740	ООО "ВЕНТА ПЛЮС" Договор N 103-19 от 06.09,2019	13.12.2019 14:31:39
12.12.2019	856750	6 140 000,00	40702810800230000027	45207810300000000956	ООО "Еврос" Договор N49-19 от 29,04.2019	13.12.2019 14:39:39
12.12.2019	856761	3 200 000,00	40702810600000002099	45207810100000001016	ООО "Т-Л" Договор N 132-19 от 12.11.2019	13.12.2019 14:52:38

Как видно из данной таблицы, оспариваемые операции (в т. ч. оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора) проведены 13.12.2019 в период с 13 часов 24 мин. 39 сек. по 14 часов 52 мин. 38 сек.

Банковские ордера, на основании которых совершались вышеперечисленные операции, имеют сквозную нумерацию в хронологическом порядке в зависимости от момента их ввода в АБС.

Из материалов дела следует, что последними банковскими операциями, совершенными в операционный день 12.12.2019 на основании банковских ордеров (перед отзывом лицензии) являлись:

Дата операции по выписке	N банковского счета	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование ; счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
12.12.2019	856568	2 000,00	40817810900140029462	30232810200000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк>(АО)	12.12.2019 23:54:58
12.12.2019	856569	62,00	40817810900140029462	30233810500000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	12.12.2019 23:54:59
12.12.2019	856570	8,00	40817810900140029462	70601810900002740803	Вознаграждение за переводы по системе КОНТАКТ	12.12.2019 23:54:59

Таким образом, последней операцией за 12.12.2019 являлось списание на основании банковского ордера N 856570 в 23 часа 54 мин. 59 сек. со счета С******ой Марины Юрьевны N 40817810900140029462 денежных средств в размере 8,00 руб. в качестве вознаграждения (комиссии) Банка за платеж по её счету.

Конкурсным управляющим произведен поиск операций, совершенных на основании банковских ордеров, имеющих номера между 856570 (последняя операция, совершенная 12.12.2019) и 856687 (первая из оспариваемых операций, оформленных "задним числом"), по результатам которого, в частности, обнаружены:

Дата операции по выписке	N банковского : ордера	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
13.12.2019	856626	100,00	40817810600140027696	30232810200000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	13.12.2019 7:38:17
13.12.2019	856627	0,50	40817810600140027696	30233810500000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	13.12.2019 7:38:17
13.12.2019	856628	0,50	40817810600140027696	70601810900002740803	Вознаграждение за переводы по системе КОНТАКТ	13.12.2019 7:38:17
13,12.2019	856629	101,00	45509810900140010810	40817810600140027696	А******а Юлия Александровна Увеличение задолженности по операциям по карте 5189706000194013	13.12.2019 7:38:19

Таким образом, в отличие от оспариваемых операций, данные банковские ордера в качестве реквизита "дата документа" содержат действительную дату их создания 13.12.2019. В выписке по счету клиента N 40817810600140027696, открытого на имя а******ой Юлии Александровны, в столбце "дата совершения операции" также указаны действительные даты их совершения - 13.12.2019.

При этом нумерация данных банковских ордеров ниже в хронологическом порядке по сравнению с банковскими ордерами, на основании которых Панфилова Е. Ю. проводила операции по погашению кредитной задолженности, оспариваемые конкурсным управляющим.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не могла быть осуществлена 11.12.2019, поскольку документ, на основании которого она проведена - банковский ордер N 856690 создан не ранее 13.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рамках рассматриваемого спора дата произведенного платежа не определена и оспаривается сторонами, следовательно, для правильного разрешения заявленных конкурсным управляющим требований данное обстоятельство изначально подлежит установлению.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции об осуществлении платежа 13.12.2019 указывает на результаты внутреннего служебного расследования Банка, а также нумерацию банковских ордеров, на основании которых совершались вышеперечисленные операции и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордером ООО "Ренессанс"), которые содержали дату их создания -13.12.2019, в связи с чем требования ответчика к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции управляющего ООО "Ренессанс" отмечает, что согласно банковской выписке АО "Кранбанк" за период с 01.12.2019 г. по 13.12.2019 г., которую предоставил сам Банк, а также ордеру от 11.12.2019 спорный платеж произведен 11.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, а также вступившим в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленным спорам об оспаривании платежей в рамках настоящего дела, оспариваемые операции (в том числе, в рамках настоящего обособленного спора) проведены 13.12.2019 в период с 13 часов 24 мин. 39 сек. по 14 часов 52 мин. 38 сек.

При этом последней операцией за 12.12.2019 являлось списание на основании банковского ордера N 856570 в 23 часа 54 мин. 59 сек. со счета С******ой Марины Юрьевны N 40817810900140029462 денежных средств в размере 8,00 руб. в качестве вознаграждения (комиссии) Банка за платеж по счету и в результате поиска операций, совершенных на основании банковских ордеров, имеющих номера между 856570 (последняя операция, совершенная 12.12.2019) и 856687 (первая из оспариваемых операций, оформленных "задним числом") установлено, что оспариваемые банковские ордера созданы не ранее 13.12.2019.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не могла быть осуществлена 11.12.2019, поскольку ордер N 856690 по настоящему спору по списанию денежных средств не мог быть создан ранее 13.12.2019.

Отклоняя позицию ответчика об осуществлении платежа 11.12.2019, судебная коллегия указывает, что в пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство Банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления Общества.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N 8202/01.

Позиция ООО "Ренессанс" о невозможности принять во внимание представленный протокол нотариального осмотра доказательств коллегий судей признается несостоятельной, так как данный документ не является основополагающим доказательством при рассмотрении спора, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим также представлены:

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) 40702810500000001255 за период с 11.12.2019 по 12.12.2019), в которой указана дата ввода Панфиловой Е.Ю. оспариваемой операции в автоматизированную банковскую систему Банка 13.12.2019 с 13 час. 24 мин. 40 сек. (столбец - дата ввода в АБС);

выдержка из заключения Временной администрации, в котором было указано о проведении операций по погашению задолженности (66 проводок на общую сумму 100 818 000 руб.), осуществленных Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 (т.д. 3 л.д. 46-48),

приказ Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020, согласно которому за нарушение распоряжения Временной администрации и осуществление несанкционированных внутренних проводок по балансовым счетам Банка 13.12.2019 в операционном дне 12.12.2019 Панфиловой Е.Ю. было объявлено замечание (т.д.1 л.д. 49);

письмо заместителя начальника Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020 о выявлении операций, совершенных в день отзыва лицензии и отраженных в операционном дне, предшествующем дню отзыва лицензии (с приложением перечня выявленных операций, в том числе операции; т.д. 3 л.д. 134-139).

Более того, мнение специалиста АНЭ "Эксперт" доводы конкурсного управляющего не опровергает и недействительность отраженных данных не подтверждает, доказательств искажения представленной информации не содержит, в связи с чем не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вопреки доводам ООО "Ренессанс" судом апелляционной инстанции датой совершения сделки признается 13.12.2019.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Так как лицензия у АО "Кранбанк" отозвана 13 декабря 2019 года и оспариваемая сделка совершена также 13 декабря 2019 года, то есть в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона уже не мог осуществлять банковские операции, в том числе и оспариваемую сделку, ООО "Ренессанс" утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах и стало одним из кредиторов Банка, поскольку с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (определение ВС РФ от 30 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС14-7445).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.11.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 75,30%.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17 -11085/2019 установлено, что стоимость активов Должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно данному решению и предоставленному временной администрацией анализу финансового положения Должника стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на 790 826 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, соответственно, выяснения обстоятельств, когда ответчик узнал об отзыве у Банка лицензии, в данном случае не требуется.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, статьей 20 вышеназванного закона установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность осуществлять банковские операции, а оспариваемая сделка является недействительной.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в обход и в нарушение Закона о банках и банковской деятельности и Закона о банкротстве, при этом доказательств направления распоряжения ответчиком не представлено.

Оспариваемая банковская операция является недействительной также на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от того, имелось ли распоряжение клиента на ее совершение, поскольку для этого достаточно установить оказание предпочтения одному из кредиторов должника, что в рассматриваемом случае доказано.

Доводы апелляционной жалобы о законности перевода денежных средств и отсутствии в этих действиях признаков предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве верно.

Мнение апеллянта о неразумности восстановления залога на все объекты недвижимости было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании того, что спорный объект (гринельная башня с кадастровым номером 10 А17-11085/2019 37:24:030630:191) имеет залоговую стоимость на основании соглашения сторон от 08.09.2017 - 3 626 700 руб. При этом оспорена банковская операция на сумму 4 900 000 руб.

Как верно указано Арбитражным судом Ивановской области, залоговая стоимость в силу своего определения не равняется рыночной стоимости, устанавливается согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а не на основании отчета об оценке. Следовательно, оценочная стоимость гринельной башни, приведенная ООО "Ренессанс", противоречит соглашению о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества N 262-14/И-4 от 15.08.2017, заключенного 08.09.2017 между Банком и ООО "Ренессанс", и не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку для целей надлежащего применения последствий недействительности сделки и приведения её сторон в первоначальное положение имеет значение залоговая стоимость, изначально установленная сторонами. Доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянтом не предоставлено, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева