Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17850/22 по делу N А32-13172/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-13172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Стадникова Ю.В. по доверенности от 22.06.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНАСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-13172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНАСтрой" (ОГРН: 1132372001057, ИНН: 2372005468)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Восход"

Белоглинского района" (ОГРН: 1022303500119, ИНН: 2326004685)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" (далее - истец, ООО "САНА-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Восход" Белоглинского района" (далее - ответчик, МБУ "СШ "Восход", учреждение) о взыскании задолженности в размере 13 977 014,87 руб., неустойки в размере 745 440,79 руб., неустойки за каждый день просрочки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 13 977 014,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "САНА-Строй" указывает, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в условиях роста стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном постановлении установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству капитального объекта и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с действующим законодательством, а также в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов истцом выполнен перерасчет цены контракта; расчет вместе с предложением об изменении цены контракта направлены в адрес заказчика, однако учреждение свои обязательства по перерасчету цены контракта не исполнило. В связи с изложенным на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 13 977 014,87 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца Пожидаев А.С., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "СШ "Восход" (далее - заказчик) и ООО "САНА-Строй" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 45 от 10.07.2020 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт стадиона им. А.А. Мацнева по ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края", согласно которому подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение N1), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, являются работы по проведению капитального ремонта стадиона им. А.А. Мацнева по ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края в соответствии с проектной документацией и сметой.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 N 19) цена контракта (стоимость работ) составляет 53 347 385,01 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п.п. 11.1 контракта он действует с момента заключения до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец ссылается на то, что Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 1315 от 09.08.2021 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусматривающее возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из преамбулы данного постановления следует, что оно было принято Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

В связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов истец выполнил перерасчет цены контракта и направил его в адрес заказчика с предложением изменить цену контракта (письма от 23.08.2021 N 80/2021, от 01.09.2021 N 81/2021, от 28.10.2021 N 99/2021).

Перерасчет цены контракта обществом осуществлен на основании Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр.

В соответствии с представленным заказчику расчетом, стоимость работ по откорректированной смете контракта составляет 67 324 399,88 руб., в связи с чем долг по оплате составляет разницу: 67 324 399,88 руб. (стоимость по расчету) - 53 347 385,01 руб. (стоимость по дополнительному соглашению от 23.12.2021 N 19) = 13 977 014,87 руб.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет - фактуры (счета).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ в соответствии с требованиями технической документации подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанными заказчиком.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства заказчиком не исполнены обязательства по пересчету стоимости контракта в сторону увеличения по представленному подрядчиком расчету.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта N 45 от 10.07.2020, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, истец был надлежащим образом осведомлен о его цене, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект контракта и сметную документацию к нему. Сведения о том, что у истца в ходе закупки до заключения контракта были какие-либо вопросы по стоимости материалов, не представлены.

Таким образом, заключение контракта на имеющихся в нем условиях является предпринимательским риском истца.

Как следует из материалов дела, работы по проведению капитального ремонта стадиона им. А.А. Мацнева по ул. Первомайская, 157а, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края, выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Однако общество просит взыскать с учреждения 13 977 014,87 руб. доплаты в связи с увеличением стоимости строительных материалов и принятием Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Законом N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, в том числе, если изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно пункту 14 Методики N 841/пр, обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В силу пункта 14.1 Методики N 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.

В качестве обосновывающих документов предоставляются:

а) в уровне цен на дату заключения контракта: коммерческие предложения, прайс-листы, данные торговых площадок, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов (при условии соответствия даты, указанной в таких документах, дате заключения контракта с возможным отклонением не более 30 календарных дней), использованные, в том числе при определении начальной (максимальной) цены контракта и формировании проекта сметы контракта, а также договоры поставки, заключенные до существенного возрастания стоимости идентичных строительных материалов и (или) оборудования, данные бухгалтерской отчетности и иные документы;

б) в уровне цен на дату проведения расчета: коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов, данные торговых площадок и иные документы.

Для подтверждения ценовых показателей по каждой позиции перечня ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, представляются не менее 3 (трех) обосновывающих документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется единственным поставщиком.

На основании изложенного, бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заказчиком было предложено увеличение цены контракта до 13 977 014,87 руб., то есть на 26% от первоначальной цены.

В свою очередь, подрядчик отказался от увеличения цены контракта, указав на отсутствие лимитов для его увеличения. Каких-либо писем от истца о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по ценам контракта, ответчику также не поступало.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт заключен 10.07.2020, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с его заключения (10.07.2020), в связи с чем у подрядчика не было препятствий для приобретения строительных материалов по ценам, действовавшим на момент заключения контракта.

ООО "САНА-Строй", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, обоснованно указал, что сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора.

Принимая во внимание, что ООО "САНА-Строй" является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Таким образом, в момент заключения муниципального контракта истцу было известно об ограничительных мерах, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Соответственно, принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не предопределяют возможность в данном случае понудить заказчика к внесению изменений в договор; указанные меры предусматривают специальный порядок таких изменений в установленных случаях.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Изложенное, свидетельствует о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что именно подрядчик был заинтересован во внесении соответствующих изменений в контракт, однако не представил заказчику сметную документацию, обосновывающую его предложение, им не соблюдены условия для изменения цены контракта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021.

Более того, ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предметом его регулирования являются работы, выполняемые в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд (пункт 2 постановления), тогда как спорный контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд.

Кроме того, абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 " предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Такое соглашение между сторонами заключено не было. В судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены истцом инициирован не был.

При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021 признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-13172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко