Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-4187/22 по делу N А19-7690/2022

г. Чита

9 ноября 2022 г.

Дело N А19-7690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-7690/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" (ОГРН 1133801001454, ИНН 3801123987) к обществу в ограниченной ответственностью "Иркут" (ОГРН 1123850044372, ИНН 3811161639) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу в ограниченной ответственностью "Иркут" с требованием о взыскании 10862295 руб. 22 коп., из них: 10618110 руб. 40 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 244184 руб. 82 коп. - неустойка.

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен.

ООО "ТЭК Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Иркут" на сумму в размере 10938386 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" о принятии мер по обеспечению судебного акта отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что непринятие обеспечительных мер по исполнению принятого судебного акта может причинить значительный ущерб истцу ввиду недобросовестного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Соответствующие доказательства истцом представлены. Предоставление обеспечения в соответствии со ст. 94 АПК РФ исключает наступление для ответчика негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, позволяя одновременно соблюсти имущественные интересы истца, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, то суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление ООО "ТЭК "Восток" мотивировано значительным количеством судебных производств с участием ООО "Иркут" в качестве ответчика, в том числе, по которым уже вынесены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов последнего. По сведениям заявителя, общая сумма взысканий составляет 45222296 руб. 98 коп.

Как полагает ООО "ТЭК "Восток", со ссылкой на бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Иркут" за 2021 год, финансовое положение ответчика не может гарантировать исполнение судебного решения по настоящему делу, ввиду убыточности деятельности общества.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего: истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал действительную необходимость наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку данный документ отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, истцом суду не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, так же как и доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, возможного причинения значительного ущерба истцу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Отказ суда в удовлетворении заявления истца соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года по делу N А19-7690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина