Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12382/22 по делу N А71-3664/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А71-3664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасюк Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2022 года

по делу N А71-3664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1171832022867, ИНН 1839009729)

к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Ольге Анатольевне (ОГРНИП319183200053457, ИНН 183208913577)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - истец, ООО "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Ольге Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 789 871 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами подписаны без возражений универсальные передаточные документы N 237 от 27.09.2021, N 236 от 21.09.2021, N 235 от 21.09.2021, N 234 от 15.09.2021, N 213 от 15.09.2021, N 210 от 08.09.2021, N 1 от 05.01.2022, N 269 от 25.11.2021, N 268 от 25.11.2021, N 267 от 24.11.2021, N 265 от 24.11.2021, свидетельствующие о факте покупки обществом "Уралстрой" товара и поставки его предпринимателем. Ответчик считает, что представленные истцом счета на оплату товара, а также платежные поручения не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств. В счетах на оплату отсутствует сроки поставки товара, а также ссылка на обязанность поставки товара предпринимателем. Ссылается на то, что истец не представил в материалы документы, подтверждающие факт направления предпринимателю уведомления с требованием о поставке товара, а также документы, подтверждающие факт препятствования в получении товара у предпринимателя. Также ответчик обращает внимание на то, что ООО "Уралстрой" по имеющимся в материалах дела счетам на оплату товара отчиталось в налоговом органе МИФНС N 11 по УР об отгрузке (получении) товара от предпринимателя, что подтверждается письмом, направленным на электронный адрес ООО "Уралстрой".

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счетов на оплату N 2028 от 10.12.2021, N 1961 от 25.11.2021, N 1960 от 25.11.2021, N 1951 от 23.11.2021, N 1895 от 08.11.2021, N 1692 от 27.09.2021, N 1662 от 21.09.2021, N 1613 от 15.09.2021, N 1583 от 10.09.2021, N 1569 от 07.09.2021, N 1661 от 21.09.2021, платежных поручений N 504 от 07.09.2021, N 518 от 10.09.2021, N 545 от 16.09.2021, N 556 от 21.09.2021, N 565 от 23.09.2021, N 575 от 27.09.2021, N 716 от 08.11.2021, N 771 от 24.11.2021, N 783 от 25.11.2021, N 784 от 25.11.2021, N 847 от 10.12.2021, N 847, универсальных передаточных документов N 267 от 24.11.2021, N 1 от 05.01.2022, N 236 от 21.09.2021, N 269 от 25.11.2021 отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представить их в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, указанные документы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку относятся к иному периоду взаимоотношений сторон. Счета на оплату N 1761 от 29.09.2021, N 1875 от 01.11.2021, N 1996 от 01.12.2021, N 1993 от 01.12.2021, N 1994 от 01.12.2021, N 1995 от 01.12.2021, N 2044 от 14.12.2021, платежные поручения N 853 от 14.12.2021, N 814 от 03.12.2021, N 812 от 02.12.2021, N 808 от 02.12.2021, N 700 от 01.11.2021, N 599 от 06.10.2021, универсальные передаточные документы N 268 от 25.11.2021, N 235 от 21.09.2021, N 234 от 15.09.2021, N 213 от 15.09.2021, N 210 от 08.09.2021, N 236 от 21.09.2021, N 237 от 27.09.2021, N 265 от 24.11.2021, имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения документов не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что за период с сентября по декабрь 2021 года ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара N 1761 от 29.09.2021, N 1875 от 01.11.2021, N 1994 от 01.12.2021, N 1993 от 01.12.2021, N 1995 от 01.12.2021, N 1996 от 01.12.2021, N 2044 от 14.12.2021.

Истец по платежным поручениям N 599 от 06.10.2021, N 700 от 01.11.2021, N 806 от 01.12.2021, N 808 от 02.12.2021, N 812 от 02.12.2021, N 814 от 03.12.2021, N 853 от 14.12.2021 произвел в адрес ответчика предоплату в общей сумме 1 789 871 руб. 98 коп.

Как указывает истец, товар до настоящего времени поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 789 871 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1п от 15.02.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 789 871 руб. 98 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

С учетом того, что условиями выставленных ответчиком счетов на оплату срок поставки товара не установлен, то срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии исх. N 1 от 15.02.2022 с требованием о возвращении предварительной оплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 789 871 руб. 98 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом оплаты товара, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата истцу суммы предоплаты, доказательства передачи покупателю товара на вышеуказанную сумму последним не представлены. Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года по делу N А71-3664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов