Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-7147/22 по делу N А43-7652/2021

г. Владимир

8 ноября 2022 г.

Дело N А43-7652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-7652/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1145254000100; ИНН 5254488278) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН 1155254000857; ИНН 5254489909) о взыскании 434 561 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании 145 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - ООО "МонолитСервис", ответчик) о взыскании 434 561 руб. 60 коп. долга по договору субподряда N 0805/20 от 08.05.2020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору субподряда N 0805/20 от 08.05.2020.

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО "МонолитСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройгрупп" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 08.05.2020 в размере 145 331 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-7652/2021 исковые требования ООО "Стройгрупп" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "МонолитСервис" отказано.

ООО "МонолитСервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что МБОУ ЦО составлен акт обследования (визуального осмотра) технического состояния пожарных лестниц (ограждений кровли) зданий от 31.08.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В связи с тем, что истец не устранил выявленные нарушения, ответчик самостоятельно устранил данные нарушения и понес затраты (убытки) в размере 145 330 руб. 80 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом N 2709/2021-1.

При этом истец не представил мотивированный отказ или возражения относительно причин, по которым он отказался устранить нарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО "МонолитСервис" (подрядчиком) и ООО "Стройгрупп" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 0805/20 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт кровли МБОУ ЦО, Нижегородская область, г. Саров, ул. Куйбышева, д. 1", согласно которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по указанному объекту в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, проектной документацией (приложение N 2 к техническому заданию), локально сметной документацией, (приложение N1 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Объект расположен по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Куйбышева, д.1.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрен срок с выполнения работ - до 15.08.2020.

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 4 007 796 руб., включая НДС-20%. В соответствии с названным пунктом договора, цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядных работ по объекту, в том числе расходы на выполнение работ, непредвиденные расходы в размере 2%, расходы на необходимые материалы, изделия, расходы на оплату, работ (услуг), расходы на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с Законодательством РФ.

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-1 /СП и N 1-2/СП (приложение 1 и 2) к техническому заданию) (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ.

Договором предусмотрен 1 этап выполнения работ с учетом промежуточных платежей за отчетные периоды в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Промежуточная оплата осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Авансирование не предусмотрено. Документом о приемке выполненных работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Для осуществления промежуточной оплаты за подтвержденные выполненные работы субподрядчик в последний рабочий день отчетного месяца представляет подрядчику в 3-х экземплярах счета, счета-фактуры; акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением к ним реестров - в 3-й экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 3-и экземплярах.

Работы истцом выполнены в полном объеме. В адрес ответчика ООО "Стройгрупп" направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 293 415 руб. 60 коп., N 2 от 31.07.2020 на сумму 291 992 руб. 40 коп., N 3 от 05.10.2020 на сумму 327 153 руб. 60 коп., указанные акты и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены ответчику с претензиями об оплате выполненных работ от 30.10.2020 и от 10.11.2020. Однако подписанные акты и справки истцу не переданы. Общая стоимость выполненных работ составила 3 912 561 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, по данным истца сумма долга по договору от 08.05.2020 N 0805/20 составила 434 561 руб. 60 коп. и на момент подачи иска ответчиком не оплачена. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2020 и от 10.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на данные претензии ответчик направил исходящие письма от 05.11.2020 и от 30.11.2020, в которых пояснил, что до настоящего времени от ООО "Стройгрупп" не поступили исправленные документы для оплаты по договору. Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору N 0805/20 от 08.05.2020 и передачи ее результата ответчику подтверждается актами от N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 293 415 руб. 60 коп., N 2 от 31.07.2020 на сумму 291 992 руб.40 коп., N 3 от 05.10.2020 на сумму 327 153 руб. 60 коп., подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на письма 05.11.2020 и от 30.11.2020, которым он потребовал устранить недочеты и несоответствия сметных расчетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные замечания истцом устранены.

Кроме того, в своем письме ответчик указал на недочеты и несоответствия сметных расчетов согласно приложениям 1 и 2 к техническому заданию. Суд неоднократно предлагал сторонам представить приложения N 1, N 2 к техническому заданию, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

В отсутствие мотивированного отказа ООО "МонолитСервис" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 05.10.2020 арбитражный суд обоснованно признал факт сдачи ООО "Стройгрупп" и приемки ответчиком результата работ по договору N0805/20 от 08.05.2020 бесспорно установленным. В связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика сумму долга в размере 434 561 руб. 60 коп.

ООО "МонолитСервис" был заявлен встречный иск к ООО "Стройгрупп" о взыскании 145 331 руб. убытков в связи с устранением недостатков (демонтажа и установки пожарной лестницы) ввиду несоответствия пожарной лестницы, изготовленной истцом, СП 70.133330.2012.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.09.2021 МБОУ ЦО направило в адрес ООО "МонолитСервис" письмо об устранении недостатков, выявленных на объекте, в виде несоответствия пожарной лестницы, установленной ООО "Стройгрупп", требованиям СП 70.13330.2012 и МДС 53-1.2001. По мнению ООО "МонолитСервис", указанные недостатки являются ненадлежащим исполнением ООО "Стройгруп" обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость устранения указанных недостатков в виде демонтажа и установки пожарной лестницы составляет 145 331 руб.

Между тем, пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ООО "МонолитСервис" сослалось на акт обследования (визуального осмотра) технического состояния пожарных лестниц (ограждений кровли) зданий от 31.08.2021 N 8. Согласно данного акта, в результате обследования установлено, что лестница не соответствует СП 70.133330.2012 (высота от земли 2.1 м - положено 1.6 м), МДС 53-1.2001 (верхняя площадка не закреплена), (не соответствует размер), (непрокрас, непровар).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования данного нормативного требования на момент сдачи выполненных работ. Кроме того, условие, относительно высоты расположения лестницы, отсутствует в договоре и техническом задании к нему. То есть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МонолитСервис" не представлено доказательств выполнения ООО "Стройгрупп" обязательств по договору с отступлением от проекта, повлекшее данный недостаток.

Относительно того, что верхняя площадка лестницы была не закреплена, не соответствовала размеру, имелись непрокрасы, непроварка, то в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Стройгрупп" направило в адрес ООО "МонолитСервис" акты выполненных работ. Спорные акты ООО "МонолитСервис" получены, но мотивированных возражений в части ненадлежащего выполнения работ с указанием приведенных выше недостатков, не заявлено.

Также в материалы дела представлена копия претензии МБОУ ЦО N 111.01-10/174 в адрес ООО "МонолитСервис", из которой следует, что акты выполненных работ предъявлены ООО "МонолитСервис" заказчику МБОУ ЦО 09.10.2020.

Между тем, недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. В пунктах 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об Исходя из изложенного, заявленные недостатки работ должны были быть выявлены в ходе их визуального осмотра, то есть обычным способом приемки работ. Специальных инструментов при выявлении данных недостатков не требовалось. Однако мотивированных возражений против приемки спорных работ не заявлено, соответственно ООО "МонолитСервис" не вправе ссылаться на данные недостатки.

К тому же суд предлагал ООО "МонолитСервис" представить данные о судьбе лестницы, установленной ООО "Стройгрупп", с учетом заявленных возражений ООО "Стройгрупп" о том, что замена пожарной лестницы фактически не производилась, между тем каких-либо сведений в материалы дела от ООО "МонолитСервис" не представлено.

При изложенных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы обоснованно не приняты судом как убытки, причиненные по вине истца ввиду ненадлежащего выполнения им договорных обязательств. В связи с чем в удовлетворении встречного требования ООО "МонолитСервис" о компенсации расходов на устранение недостатков судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МонолитСервис" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-7652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова