Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7833/22 по делу N А44-6368/2021

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А44-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-6368/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аршинов Виктор Александрович (адрес: 173018, Великий Новгород; ИНН 532108214100, ОГРНИП 312532126400077; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3, помещение 1; ИНН 5310022998, ОГРН 1185321006518; далее - Общество) о взыскании 393 000 руб. задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 18.03.2021 N 81/03, в том числе 360 000 руб. - по арендной плате, 33 000 руб. - услуги за перегон техники (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет истца произведен без учета установленного размера аренды с необоснованными часами использования техники. Согласно табелю учета работы экскаватора в мае 2021 года техника работала 5, 6, 7 мая по 10 часов, стоимость работы 36 000 руб. Задолженность Общества с 18.03.2021 по 31.05.2021 составила 168 000 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды техники (с экипажем) от 18.03.2021 N 81/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по заданию арендатора принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование имущество (технику): экскаватор Caterpillar 325DL государственный номер 20-55НУ 53-1 ед. с установлением арендной платы за 1 единицу техники в течение одного часа с учетом работы 10-часовой рабочей смены, в час 1 200 руб., а арендатор - оплатить оказанные услуги в соответствии с утвержденной ценой в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора транспортировку техники на объект эксплуатации осуществляется силами арендатора.

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.7 договора арендатор обязан производить оплату ежемесячно в размере, указанном в пункте 2 к договору не позднее 10 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае невнесения арендатором платежей за аренду техники (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 4.2.6 договора, начисляются пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Техника передана по акту приема-передачи от 18.03.2021 N 1.

Также истцом осуществлен перегон спорной техники (Чудово-Великий Новгород), стоимость которого составила 33 000 руб.

В нарушение условий спорного договора ответчик не полностью рассчитался за аренду спецтехники (с экипажем) по спорному договору.

Предприниматель 26.07.2021 направил Обществу в претензию с требованием погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды техники (с экипажем) от 18.03.2021 N 81/03 составила 393 000 руб., в том числе 360 000 руб. - по арендной плате, 33 000 руб. - услуги за перегон техники.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами от 31.03.2021 N 4, от 30.04.2021 N 6, от 31.05.2021 N 12.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы за аренду спецтехники был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как указал суд, истец произвел ее перерасчет в соответствии с условиями договора. Поскольку оригинал акта, на который ссылается Общество, и оспаривается Предпринимателем, на обозрение суда не представлен, в связи с этим копия данного акта не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-6368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина