Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-2170/22 по делу N А51-21077/2021

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-21077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы",

апелляционное производство N 05АП-2170/2022

на решение от 03.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21077/2021 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266; ОГРН 1097746150292) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (ИНН 6732056193, ОГРН 1136733004100)

о взыскании 98 631,80 рублей,

при участии:

от истца: представитель Яковлева В.А. по доверенности от 28.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N 21325), паспорт; представитель Андрес Т.П. по доверенности от 28.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N 25550), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Старостин Л.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N 408), паспорт;

от третьего лица - УФК по Приморскому краю: представитель Рахматуллаева Э.А. по доверенности от 01.07.2022, сроком действия до 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер N 20292), служебное удостоверение; представитель Барбарийская М.Г. (специалист) по доверенности от 01.07.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 93 737 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.09.2020 N ВЛК03-191-04/20 ГК и 4 894,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 06.12.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением от 02.02.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в истребовании документов, отказал в удовлетворении искового заявления.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 03.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Казначейство), назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным АПКУ РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, истребовать у Казначейства материалы проверки ФГКУ Росгранстрой.

В доводах жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по государственному контракту от 22.09.2020 N ВЛКОЗ-191-04/20 ГК на поставку товара в МАПП Краскино с твердой ценой контракта 1 060 884,00 руб. Заключенным дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 2 изменены существенные условия контракта - цена контракта увеличена до 1 031 170,33 рублей без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 рублей, которые являются для Поставщика неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 2 было заключено в связи с увеличением объема работ по улучшению дезинфекционного барьера в МАПП Краскино. Однако предметом контракта является поставка товара. Оплатой за выполнение работ по государственному контракту от 22.09.2020 NВЛК03-191-04/20 ГК явились бюджетные средства, выделяемые из федерального бюджета в рамках исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В результате проведенной Казначейством выездной проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта, заключенного с ООО "Инновации и технологии", Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительным соглашением от 22.10.2020 N2 изменены существенные условия указанного контракта (увеличена стоимость контракта), без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб., что послужило основанием для вынесения представления от 01.09.2021 N20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Привлечение Казначейства необходимо, поскольку данный орган может разъяснить информацию об эффективности использования бюджетных средств, предоставить информацию о проведенной выездной плановой проверке (акт проверки), и обосновать расчет заявленных сумм с подтверждением законности проведения контрольных мероприятий.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования - Управления казначейства по Приморскому краю и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи определением от 18.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы представленных отзывов. Считает принятое по делу решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Представители Казначейства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержали, указав на то, что увеличение цены контракта Заказчиком неправомерно и привело к излишне оплаченным денежным средствам федерального бюджета в сумме 93 737 руб.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2020 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Государственный заказчик) и ООО "Инновации и Технологии" (Поставщик) был заключен государственный контракт N ВЛК03-191-04/20 ГК, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта, поставить дезинфекционный барьер в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять поставленный товар в полном объеме и сроки, установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта цена контракта составляет 1 060 884,00 руб., в том числе НДС 20%, производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по ценам, отраженным в Спецификации на поставку товара (Приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2020 к контракту цена контракта уменьшена до 937433.33 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2020 к контракту стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в контракт, цена контракта составила 1031170,33 рублей.

Поставленный ответчиком товар барьер дезинфекционный арочный "ВИРСТОН" 100/21-400-П принят Государственным заказчиком на основании товарной накладной N 168 от 28.10.2020 на сумму 1 031 170 руб. 33 коп. и оплачен в полном объеме платежным поручением от 29.12.2020 N68537.

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю на основании приказа от 01.06.2021 N 222/од в отношении ФГКУ "Росгранстрой" в период с 09.06.2021 по 26.07.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в том числе установлено что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта от 22.09.2020 NВЛК03-191-04/20 ГК, заключенного с ООО "Государственный контракт NВЛК03-191-04/20 ГК", Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительным соглашением от 22.10.2020 N2 изменены существенные условия указанного контракта (увеличена стоимость контракта), без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб.

По результатам проверки в ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" направлено представление от 01.09.2021 N 20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на результаты проведенной Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проверки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 N СК-3057/04Ф с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 93 737 рублей, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указывая на то, что общество дополнительным соглашением от 22.10.2020 увеличило цену контракта на 93 737 руб., при этом количество поставляемого товара не увеличилось, а Заказчиком произведена оплата в полном объеме, полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что увеличение цены контракта на сумму дополнительных работ без увеличения количества поставляемого товара по контракту не превысило 10% цены контракта, что не нарушает порядка, установленного пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем, оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проведенной Казначейством выездной проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта, заключенного с ООО "Инновации и Технологии", Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 2 изменены существенные условия указанного контракта (увеличена стоимость контракта), без увеличения количества поставляемого товара, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб., что послужило основанием для вынесения представления от 01.09.2021 N 20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Указанный правовой поход подтверждается в частности постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 N Ф03-2643/2022 по делу N А51-19677/2021.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца в условиях состязательности. В решении суд указал на приемку ФГКУ Росгранстрой работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции ответчика, дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 2 было заключено в связи с увеличением объема работ по улучшению дезинфекционного барьера в МАПП Краскино.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом государственного контракта является поставка товара, а не выполнение работ, как полагает ответчик.

Так, согласно пункту 2.1. контракта Поставщик обязуется поставить дезинфекционный барьер в МАПП Краскино и передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять поставленный Поставщиком товар в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Техническое задание к контракту - задание, содержащее требования Государственного заказчика по поставке товара, являющегося предметом контракта, а также определяющие задачи, цели, условия к поставке товара. Местом поставки товара является многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) Краскино.

Изначальная цена контракта установлена сторонами в пункте 4.1 и составляла 1 060 884 руб. с НДС. При этом, в силу условий пункта 4.6 контракта, не учтенные в контракте, но необходимые дополнительные работы выполняются поставщиком за свой счет.

На основании пункта 4.8 цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, погрузо-разгрузочных работ, стоимость транспортных расходов, таможенные платежи и расходы по страхованию (если они есть), все налоги и сборы, в том числе НДС, и другие накладные расходы Поставщика, связанные с поставкой. Не включённых в стоимость контракта расходов нет.

В Техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, указано, что целью оказания услуг является поставка, с учётом доставки, установки и пуско-наладки дезинфекционного барьера в МАПП Краскино.

Таким образом, предметом контракта является не оказание услуг и проведение работ по улучшению дезинфекционного барьера в МАПП Краскино, как ошибочно полагает ответчик, а поставка товара, которая включает в себя доставку, установку и пуско-наладку дезинфекционного барьера.

Согласно спецификации на поставку товара (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.09.2020) ответчиком произведена поставка товара - дезинфекционного барьера в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой на сумму 937 433,33 руб., в пункте 2 спецификации указано на дополнительные работы по улучшению указанного дезинфекционного барьера.

В ходе рассмотрения настоящего дела на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил о том, что при монтаже указанного дезинфекционного барьера было установлено, что для его нормального функционирования требуются дополнительные работы, заключающиеся в усилении барьера, поскольку сильные ветра могли привести к его падению.

Согласно статье 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, Поставщик при ознакомлении с конкурсной документацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, согласился с условиями и каких-либо возражений, а также протоколов разногласий в адрес Заказчика не направлял. При этом, подписывая контракт, ответчик согласился на выполнение всех его условий, в том числе в части пунктов 4.6, 4.8.

Существенным условием контракта является цена, которая в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. На основании части 1 статьи 95 вышеназванного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Изменение существенных условий Контракта допускается, по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2020 исх. N 28/09 общество обратилось к ФГКУ Росгранстрой с просьбой об увеличении стоимости контракта на 10% в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по улучшению дезинфекционного барьера.

Вместе с тем, исходя из пункта 4.6 контракта не учтенные в контракте, но необходимые дополнительные работы выполняются Поставщиком за свой счёт.

Судом установлено, что во исполнение контракта ответчиком предоставлена товарная накладная от 28.10.2020 N 168, где сумма товара - барьера дезинфекционного арочного "ВИРСТОН" 100/21-400-П указана 859 308,61 руб. с учетом НДС 171 861,72 руб., а всего на сумму 1 031 170,33 руб.

Пункт 5.1.11 контракта обязывает Поставщика обеспечить доставку, приемку, разгрузку товара к месту. По смыслу изложенного, условия государственного контракта не предусматривали возможность для сторон определить перечень работ по улучшению товара, равно как и увеличение объема работ, поскольку предметом данного контракта является поставка товара.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчик не учитывает, что изменение существенных условий договора (в данном случае цены контракта), то есть увеличение цены контракта не более чем на 10 %, возможно при увеличении количества поставляемого товара, согласно предмету контракта, в то время как на основании дополнительного соглашения от 22.10.2020 г. N 2 существенные условия контракта в части цены изменились в большую сторону, несмотря на то, что количество поставляемого товара осталось неизменным.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 22.10.2020 N 2, стороны, увеличив цену контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по монтажу (усилению), допустили нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.8, 4.9, 12.3 государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в размере 93 737 руб., выплаченных ответчику, которые являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 93 737 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере за период с 30.12.2020 по 06.12.2021 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий период.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 894,80 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу N А51-21077/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (ИНН 6732056193, ОГРН 1136733004100) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266; ОГРН 1097746150292) 93 737 (девяносто три тысячи семьсот тридцать семь) рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.09.2020 N ВЛК03-191-04/20 ГК и 4 894,80 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина