Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72536/22 по делу N А40-7391/2022

8 ноября 2022 г.

дело N А40-7391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 07.06.2022 г.) по делу N А40-7391/22

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГУСС" (ранее - ФГУП "ГВСУ N 4", далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819187379832554164000000 в размере 2 532 561,87 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1819187379832554164000000 в размере 1 247 063,09 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819187379832554164000000 в размере 1 465 773,24 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 247 063,09 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 27.12.2018 N 1819187379832554164000000 ответчик обязался выполнить обследование и корректировку проектной документации на объекте заказчика.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка документации, обследования, обмерные работы, инженерные изыскания - 01.04.2019;

- корректировка проектной документации - 01.07.2019;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.09.2019 (с учетом выходного дня - 02.09.2019)

- корректировка рабочей документации - 15.10.2019;

- подписание итогового акта - 01.11.2019.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 10.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 2 062 835,31 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта, истец на основании п. 10.3 контракта начислил неустойку в размере 469 726,56 рублей.

Истец также на основании п. 5.13 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 1 247 063,09 рублей за период с 05.03.2019 по 15.04.2020 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.6. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В соответствии с п.3.3 Раздела 23 Контракта Генподрядчик предоставляет необходимые и достаточные исходные данные для совместного получения с Заказчиком Технических Условий.

В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Таким образом, ссылка Генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.

Между тем, вопреки доводам жалобы заказчика, требование истца о взыскании неустойки за просрочку государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости является необоснованным, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

Также к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 10.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., которое распространяется на данные правоотношения сторон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Именно на основании данного постановления истцом и производился расчет неустойки. Обязательность (то есть законность) такого расчета неустойки предусмотрена ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 465 773,24 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом отклоняется.

При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.16 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, требование заказчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 465 773,24 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 247 063,09 р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 07.06.2022 г.) по делу N А40-7391/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова