Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72598/22 по делу N А40-117465/2022

8 ноября 2022 г.

дело N А40-117465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть от 31.08.2022 г.) по делу N А40-117465/22

по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ОГРН: 1175027011400) к ООО "МСК ВЕСНА" (ОГРН:5167746293413) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алмаева Л.Р. по доверенности от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МСК ВЕСНА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по выплаченному истцом НДС в размере 7 402 728 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022 в общем размере 443 897 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СУБ22-10/19.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству железо-бетонного монолитного каркаса на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Б" в соответствии с переданной подрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

23.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СУБ23-10/19.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству железо-бетонного монолитного каркаса на объекте: "Многоэтажный дом с нежилыми помещениями и строениями ДДУ на 200 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус А" в соответствии с переданной подрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что 13.04.2021 в адрес ООО "ПРОМТЕХ" от Межрайонной инспекции Ф11С N 14 по Московской области поступило информационное письмо N 13-15/52, в котором рекомендуется уточнить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2020 года, в связи с расхождением (несоответствием) сведений об операциях, содержащимся в первичной налоговой декларации по НДС, предоставленной в налоговый орган ООО "МСК ВЕСНА". Сумма расхождения по НДС составила 6 920 839 руб.

ООО "ПРОМТЕХ" было принято решение о корректировке налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года, в связи с чем был возмещен НДС в бюджет Российской Федерации в размере 6 920 839 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 29.04.2021 года на сумму 5000000 руб.; N 113 от 29.04.2021 года на сумму 650839 руб. Остаток суммы НДС в размере 1270000 руб. был зачтен Межрайонной инспекцией ФНС N14 по Московской области в связи с имеющейся переплатой НДС.

В рамках уточнения налоговых обязательств в ответ на информационное письмо Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Московской области N 13-15/52 от 13.04.2021 года, ООО "ПРОМТЕХ" в бюджет Российской Федерации перечислило пени в размере 481889 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.05.2021 года.

В соответствии с п.п. 8.8. договора-1 и договора-2 "в случае получения подрядчиком требования о представлении пояснений налоговой инспекции подрядчика о расхождении данных при проведении встречной налоговой проверки деклараций по НДС между сторонами, подрядчик имеет право выставить в адрес подрядчика запрос о предоставлении заверенных копий выписки из книги продаж в разрезе субподрядчика, итоговой декларации по НДС, квитанции о сдаче налоговой декларации по НДС субподрядчика. Субподрядчик в двухдневный срок обязан предоставить в адрес подрядчика запрашиваемые документ. В случае отказа субподрядчика предоставить запрашиваемые документы, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить, штраф в размере сумм НДС, указанных в требовании налоговой инспекции подрядчика, а также возместить начисленные налоговыми органами суммы пеней и штрафов, если их начисление обусловлено отказом в вычете НДС налоговыми органами".

В соответствии с п.п. 15.8 договора-1 и договора-2, субподрядчик, в том числе, заверяет о следующих обстоятельствах: субподрядчик отразит все операции в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный подрядчиком в составе цены работ; субподрядчик вовремя сдает всю налоговую отчетность, которая являлась достоверной, в полном объеме уплачивает налоги и сборы в бюджет; в случае получения субподрядчиком требования налогового органа о предоставлении документов, относящихся к сделке с подрядчиком. Субподрядчик обязуется исполнить требование в течении 5 (пять) рабочих дней со дня его получения (если более короткий срок не предусмотрен законодательством).

Субподрядчик обязуется возместить подрядчику убытки, понесенные им в следствии нарушения субподрядчиком заверений и/или допущенных субподрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов. Убытки подлежат возмещению в размере сумм, уплаченных подрядчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, пеней и штрафа, в том числе из-за отказа в применении налоговых вычетов.

На основании п.п. 8.9 договора-1 и договора-2, стороны согласовали, что штрафы и или пени (неустойка), а также убытки и затраты подрядчика, возникшие по вине субподрядчика, в том числе но требованию и претензиям, предъявленным третьим лицами, могут быть удержаны подрядчиком при оплате выполненных работ субподрядчика. При этом подрядчик должен направить субподрядчику вместе расчеты с обоснованием суммы неустойки-пени и/или штрафа, если таковые не являются фиксированными и/или расчеты с обоснованием размера убытков и затрат подрядчика.

Согласно расчету истца задолженность по выплаченному истцом НДС составляет 7 402 728 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 22.10.19 N СУБ22-10/19 и от 23.10.19 N СУБ23-10/19, в п.п. 8.8, 8.9 и 15.8 которых была установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки, понесенные последним вследствие нарушения ответчиком указанных в договоре заверений и/или допущенных ответчиком нарушений (в том числе, налогового законодательства РФ), отраженных в решениях налоговых органов в размере сумм, уплаченных истцом в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, пеней и штрафа, в том числе, из-за отказа в применении налоговых вычетов.

Заявитель в иске указал, что был вынужден уплатить в бюджет НДС (налог и пеню) в общей сумме 7 402 728, 79 рублей за 1 квартал 2020 года. Уплата указанной суммы была осуществлена истцом в связи с рекомендациями налогового органа, отраженными в Информационном письме МИФНС РФ N 14 по Московской области от 13.04.21 N 13-15/52, адресованном ответчику, направленном по результатам проверки налоговым органом декларации истца по НДС за 1 квартал 2020 г.

Истец указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке - в ответ на требование истца, изложенное в досудебной претензии - спорной суммы не оплатил, то истец оплатил ее налоговому органу самостоятельно, вследствие чего эта сумма является неосновательным обогащением ответчика подлежащего взысканию с него, и соответственно подлежат начислению и взысканию проценты по состоянию на 04.03.2022.

Истец, со ссылкой на п.п. 8.8, 8.9 и 15.8 договоров субподряда от 22.10.19 N СУБ22-10/19 и от 23.10.19 N СУБ23-10/19, квалифицирует взыскиваемую сумму как убытки, причиненные ему ответчиком вследствие неисполнения последним своих обязательств по вышеназванным пунктам договоров.

Основанием иска послужило утверждение истца о том, что истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с расхождением (несоответствием) сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, а также сделана оговорка о том, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности защиты гражданских прав одной коммерческой организации путем взыскания ею задолженности по налогу с другой коммерческой организации. Такой способ защиты прав в гражданско-правовом споре не предусмотрен также иными нормативными актами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.91 N 943-1 и с подп.14 и 15 п.1 ст.31 НК РФ, п.4.1 ст.46 НК РФ полномочиями по взысканию с налогоплательщиков недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам наделены налоговые органы РФ. Однако, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ) и не регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

Правовые основания для выбора истцом предмета спора, вытекающего из налоговых правоотношений и связанных с реализацией полномочий налоговых органов, отсутствуют. При выбранном истцом предмете спора в удовлетворении

заявленных требований должно быть отказано вне зависимости от иных обстоятельств спора.

Ст. 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав путем возмещения убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Ответчик не отрицает теоретическую возможность возникновения у налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) убытков на сумму НДС (налог, пени, штрафы по налогу), которую налогоплательщик - покупатель был обязан дополнительно уплатить на основании властных распоряжений налоговых органов в бюджет по причине существенного нарушения поставщиком этих товаров (работ, услуг) норм налогового законодательства РФ.

Однако, в данном споре истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, дающих основания для взыскания с ответчика убытков и (или) иных платежей гражданско-правового характера.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" от 23.06.15 N 25, "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Кроме того, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Наступление перечисленных обстоятельств Истцом не доказано.

В силу п. 8.8 договоров, "в случае получения подрядчиком требования о представлении пояснений налоговой инспекции подрядчика о расхождении данных при проведении встречной налоговой проверки деклараций по НДС между сторонами, подрядчик имеет право выставить в адрес подрядчика запрос о предоставлении заверенных копий выписки из книги продаж в разрезе субподрядчика, налоговой декларации по НДС, квитанции о сдаче налоговой декларации по НДС субподрядчика. Субподрядчик в двухдневный срок обязан предоставить в адрес подрядчика запрашиваемые документы. В случае отказа субподрядчика предоставить запрашиваемые документы, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить штраф в размере сумм НДС, указанных в требовании налоговой инспекции подрядчика, а также возместить начисленные налоговыми органами суммы пеней и штрафов, если их начисление обусловлено отказом в вычете НДС налоговыми органами".

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае, п. 8.8 договоров возлагает на ответчика обязанность по уплате сумм НДС, пени и штрафа при наступлении совокупности следующих условий: истцом получено требование налогового органа о представлении пояснений; Истец запросил у ответчика документы; ответчик запрошенные документы истцу не предоставил.

Причем, условие применения последствий п. 8.8 договоров связывается с получением истцом от налогового органа не любого документа, а "требования о представлении пояснений". Конкретизация в п. 8.8 договоров наименования документа, получаемого истцом от налогового органа, имела важное значение, поскольку позволяла отграничить законные действия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля от действий, не предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Следовательно, налоговое законодательство РФ четко определяет состав документов, которые налоговые органы обязаны выставлять налогоплательщику - истцу в рамках камеральной налоговой проверки в случае обнаружения каких-либо ошибок (противоречий, несоответствий) в налоговой декларации.

Выставление налоговым органом требования о представлении пояснений в рамках камеральной налоговой проверки влечет за собой публично-правовую обязанность налогоплательщика запрошенные пояснения предоставить.

Истец в иске не ссылается на то, что он получал от МИФНС N 14 по МО требования о представлении пояснений. Истцом получено Информационное письмо МИФНС РФ N 14 по Московской области от 13.04.21 N 13-15/52 (далее по тексту - "Информационное Письмо"), т.е. документ, форма которого не соответствует обязательной для использования налоговыми органами (абз.1 п.4 ст.31 НК РФ) форме требования о представлении пояснений (утверждена Приложением N 4 к Приказу ФНС России от 07.11.18 N ММВ-7-2/628@). Составление налоговыми органами РФ документа с наименованием "информационное письмо" в рассматриваемой ситуации не предусмотрено НК РФ или нормативными актами ФНС России.

Указанные в вышеуказанном письме нормы ст.ст. 32 и 82 НК РФ имеют общий характер, так как перечисляют все обязанности налоговых органов и все формы налогового контроля, но не позволяют установить, какие именно проведенные контрольные мероприятия послужили основанием для МИФНС N 14 по МО для составления Информационного письма. Данные обстоятельства, не позволяющие истцу настаивать на применении п. 8.8 договоров в связи с получением истцом Информационного Письма, должны были быть известны истцу в силу презумпции знания закона.

Ответчик не был осведомлен о наличии каких-либо претензий к истцу со стороны налоговых органов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

В силу п. 15.8 договоров "настоящим субподрядчик заверяет о следующих обстоятельствах: у субподрядчика имеются лицензии и разрешения, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором; субподрядчик располагает необходимыми ресурсами (в том числе трудовыми, строительной техникой, оборудованием) для исполнения настоящего договора; субподрядчик обладает высокой квалификацией и опытом для исполнения настоящего договора, положительной репутацией; субподрядчик отразит все операции по настоящему договору в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный подрядчиком в составе цены работ; субподрядчик вовремя сдает всю налоговую отчетность, которая является достоверной, в полном объеме уплачивает налоги и сборы в бюджет; в случае получения субподрядчиком требования налогового органа о представлении документов, относящихся к сделке с подрядчиком, субподрядчик обязуется исполнить требование в течение 5 рабочих дней со дня его получения (если более короткий срок не предусмотрен законодательством); субподрядчик имеет все необходимые корпоративные одобрения на заключение настоящего договора.

Субподрядчик обязуется возместить подрядчику убытки, понесенные им вследствие нарушения субподрядчиком указанных в договоре заверений и/или допущенных субподрядчиком нарушений (в том числе, налогового законодательства РФ), отраженных в решениях налоговых органов. Убытки подлежат возмещению в размере сумм, уплаченных подрядчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, пеней и штрафа, в том числе, из-за отказа в применении налоговых вычетов".

Все работы ответчика, по которым истцом были произведены платежи в 1 квартале 2020 года, были сданы и приняты истцом без замечаний путем составления надлежащим образом оформленных документов. Выполнение и сдача работ, принятых истцом, означает наличие у ответчика достаточных ресурсов и квалификации для их выполнения.

Операции по договорам (в. т.ч. НДС, уплаченный истцом в составе цены работ), имевшие место в 1 квартале 2020 года, отражены в налоговой отчетности ответчика.

10.06.2020 ответчик представил в ИФНС N 10 по г. Москве (налоговый орган по своему месту налогового учета) подписанную электронной подписью налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (номер корректировки 1). Данная налоговая декларация получена налоговым органом 10.06.2020. Доказательства: подтверждение даты отправки от 10.06.20 и извещение о получении электронного документа. Исходя из предельных сроков проведения камеральной налоговой проверки (п. 2 ст. 88 НК РФ) и нормы п. 9.1 ст. 88 НК РФ эта налоговая декларация ответчика должна была явиться предметом налогового контроля к моменту составления Инспекцией Информационного письма (13.04.2021).

В разделе 9 данной налоговой декларации ответчиком отражены следующие сведения из книги продаж, подтверждающие учет ответчиком для целей налогообложения НДС стоимости работ, реализованных Истцу (ИНН 5003123218) в 1 квартале 2020 года, а также учет для целей налогообложения соответствующей суммы НДС:

Из задекларированной ответчиком суммы НДС, исчисленной ответчиком по операциям реализации работ истцу и по полученным авансовым платежам (7656343,48 рублей), истец имел право заявить налоговые вычеты по НДС (ст.ст.171, 172 НК РФ) на сумму 6920839 рублей (7656343,48 руб. за минусом НДС по авансовым платежам на 174372,58 рублей и на 561131,73 руб.).

Налоговые вычеты по НДС на сумму 6920839 рублей по операциям с ответчиком и были изначально заявлены истцом в своей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Согласно сделанным заверениям об обстоятельствах, ответчик в полном объеме уплатил НДС в бюджет. Всего по итогам налогового периода 1 квартал 2020 года в своей налоговой декларации по НДС ответчик начислил к уплате в бюджет налог в сумме 940347 руб. (строка 040 раздела 1 налоговой декларации). Данную сумму налога заявитель полностью уплатил в бюджет, что подтверждается платежными поручениями ответчика N 348 от 15.06.20 (сумма - 290347 руб.) и N 284 от 21.05.20 (сумма - 650000 рублей).

Согласно сделанным заверениям об обстоятельствах, ответчик в полном объеме отразил все операции с истцом в 1 квартале 2020 года в своем бухгалтерском учете, что подтверждается карточками счета 90 (на сумму 41525035 рублей) и счета 62 (на сумму 4413026 рублей), а всего на сумму 45938061 руб., отчетом о финансовых результатах ответчика за 2020 год, подписанным электронной подписью с отметкой ИФНС РФ N 10 по г. Москве о его получении. Кроме того, карточкой счета 68.02 за 1 квартал 2020 года подтверждается начисление ответчиком в своем бухгалтерском учете НДС по операциям с истцом на общую сумму 7656343,48 рублей.

Согласно подп.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Частноправовая модель "субъективное право - корреспондирующая ему обязанность" не в полной мере действует в публичных отношениях. Являясь органами специальной компетенции, созданными в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов (ст.1 Закона РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.91 N 943-1), налоговые органы обязаны использовать свои права для достижения поставленных перед ними публичных задач. Следовательно, законодательно закрепленные за налоговыми органами "права" обеспечивают не их собственный, а публичный интерес. Цель достижение публичного интереса исключает свободу выбора со стороны органа власти: прибегать к предоставленному ему праву, либо воздержаться от его использования. Именно через трансформацию закрепленных в НК РФ прав налогового органа в его обязанности обеспечивается соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этом контексте п.2 ст. 33 НК РФ не случайно оговаривает, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Таким образом, по смыслу ст.31 и п.2 ст. 33 НК РФ, права налоговых органов одновременно являются и их обязанностью. Следовательно, в случае, если бы ответчик не уплачивал в полном объеме установленные законодательством РФ о налогах и сборах налоги, то налоговый орган по месту налогового учета ответчика (ИФНС N 10 по г. Москве) был бы обязан взыскать задолженность по налогам с ответчика. Однако, доказательствами неуплаты ответчиком налогов в бюджет истец не располагает. Равным образом, истец не располагает доказательствами непредставления ответчиком какой-либо налоговой отчетности. Представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года содержит отметку о ее получении налоговым органом.

В порядке ст.65 АПК РФ истец не оспаривает отсутствие нарушений со стороны ответчика в части предоставления ответчиком документов (информации) по требованиям налогового органа, а равно, наличие у ответчика корпоративных одобрений на заключение договоров.

Кроме того, истцом не учтено, что п. 15.8 договоров возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков за несоблюдение сделанных в этом пункте заверений об обстоятельствах только при соблюдении дополнительного условия - если нарушение заверений (нарушения налогового законодательства РФ) зафиксированы в конкретизированных договорами доказательствах - решениях налогового органа (требованиях о доначислении НДС, пени, штрафа).

Как разъяснено в абз.2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.18 N 49, "при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела". Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для установления состава доказательств, в которых должны быть зафиксированы допущенные Ответчиком нарушения, повлекшие причинение Истцу убытков, необходимо учитывать общепринятое содержание терминов "решение" и "требование" налоговых органов, связанные с доначислением налогов.

Из п. 7 ст. 101 НК РФ усматривается, что выявленная налоговым органом недоимка по налогам, штраф и пеня указываются в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения в порядке ст.101 НК РФ принимаются налоговыми органами при выявлении налоговых правонарушение в ходе камеральной или выездной налоговой проверки (п.1 ст. 100.1 НК РФ). Принятию налоговым органом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения предшествует реализация налоговым органом длительных и последовательных процедур, в ходе которых налоговым органом тщательно проверяется наличие оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налогов (пени и штрафов по налогам): проводится выездная или камеральная налоговая проверки (ст.ст.88 и 89 НК РФ); оформляются результаты налоговой проверки в виде составления акта налоговой проверки, которые со всеми приложенными к нему собранными налоговым органом доказательствами вручаются налогоплательщику (п.1 и п.3.1 ст. 100 НК РФ); налогоплательщику предоставляется право после ознакомления с текстом акта налоговой проверки представить налоговому органу письменные возражения по акту в целом и его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ); в присутствии налогоплательщика акт налоговой проверки и материалы проверки рассматривается руководителем налогового органа или его заместителем (п.1 ст.101 НК РФ); при необходимости налоговым органом могут быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ) с последующим составлением налоговым органом дополнений к акту налоговой проверки (п.6.1 ст.101 НК РФ) и правом налогоплательщика на составление письменных возражений по дополнениям к акту (п.6.2 ст.101 НК РФ).

После завершения всех названных действий налоговым органом выносится решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п.8 ст.101 НК РФ). Решение налогового органа является ненормативным актом налогового органа и после вступления его в законную силу подлежит принудительному исполнению (п.9 ст.101 НК РФ, ст. 101.3 НК РФ).

Упомянутое в п. 15.8 договоров требование об уплате налога могло быть выставлено налоговым органом истцу после принятия налоговым органом и вступления в силу решения о его привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участник) консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание за истцом в п.15.8 договоров возможности требовать от ответчика возмещения только тех убытков, которые возникли у истца в связи с выплатами в бюджет во исполнение решения (требования) налогового органа (а не каких-либо иных документов налогового органа), имело существенное значение для обеспечения баланса интересов сторон договоров. Принятие налоговым органом решения с соблюдением последовательных процедур ст.ст. 88 (89), 100 и 101 НК РФ минимизирует возможность предъявления налоговым органом налогоплательщику - истцу ошибочных (необоснованных) претензий.

Истцом не доказано утверждение о нарушении ответчиком п. 15.8 договоров.

В силу п. 8.9 договоров, "стороны согласовали, что штрафы и/или пени (неустойка), а также убытки и затраты подрядчика, возникшие по вине субподрядчика, в том числе, по требованиям и претензиям, предъявленным третьими лицами, могут быть удержаны подрядчиком при оплате выполненных работ субподрядчика. При этом подрядчик должен направить субподрядчику вместе расчеты с обоснованием суммы неустойки-пени и/или штрафа, если таковые не являются фиксированными и/или расчеты с обоснованием размера убытков и затрат подрядчика".

В настоящем иске, истец обязан доказать, что уплата им весной 2021 в бюджет денежных средств была вызвана противоправными деяниями ответчика.

Информационное письмо носило для истца рекомендательный характер; истцу налоговым органом была предоставлена возможность не согласиться с доводами Информационного письма. В случае согласия с его доводами истец мог добровольно составить уточненные налоговые декларации и доплатить налог, а при несогласии истца с доводами Информационного письма - представить пояснения не позднее 05.05.21. Обязанность перечислить в бюджет налоги на истца Информационным письмом не возлагалась. Любой разумно действующий субъект предпринимательской деятельности, получивший документ с изложением замечаний (претензий), предпринимает действия, направленные на получение объективной информации об обоснованности этих замечаний (претензий).

В данном споре разумно и добросовестно действующий истец, получив Информационное письмо рекомендательного характера, перед принятием волевого решения об осуществлении истцом платежей в бюджет должен был запросить дополнительную информацию для оценки обоснованности доводов Информационного письма и последующих перспектив реальности принудительного взыскания с него спорных платежей налоговым органом. А именно: поставить ответчика в известность о факте получения Информационного письма, попросить информацию относительно содержащихся в нем доводов, а также запросить документы, имеющие значение для налогового спора. Истец подобных разумных действий не совершал; запросить у составившего Информационное письмо налогового органа упомянутые в нем документы в целях последующей оценки их относимости, допустимости и достаточности для итогового вывода о наличии или отсутствии факта налогового правонарушения (абз.3 п.2 ст.101 НК РФ, подп.1, 9 и 10 п.1 ст.21 НК РФ). Также разумно действующий истец до осуществления платежа в бюджет должен был предоставить пояснения налоговому органу, что допускалось согласно Информационному письму. Совершение подобных действий до даты платежа в бюджет истцом не доказано; оценить юридическую значимость Информационного письма с точки зрения ст.ст.88, 89, 100, 101 НК РФ и п. 15.8 договоров.

Расходы по уплате в бюджет денежных средств были вызваны не деяниями ответчика, а неразумными действиями истца, осуществившим ряд платежей в бюджет до момента сбора и получения дополнительной информации.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Более того, ввиду того, что письмо о зачете N 2/30 от 30.04.21 составлено во исполнение рекомендательного Информационного письма, нет оснований для однозначного вывода о том, что указанная в нем сумма 1270000 руб. представляет собой расходы, которые истец, должен был или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ при выявлении признаков злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Злоупотребление правом со стороны заявителя в том, что истец принял решение вместо представления Инспекции пояснений согласно Информационному письму и последующей защиты своих прав в налоговом споре заведомо недобросовестно переложить на ответчика все упомянутые в настоящем иске платежи. Производя выплаты в бюджет и рассчитывая впоследствии эти выплаты компенсировать за счет ответчика, истец вопреки п. 3 ст.307 ГК РФ, не учел права и законные интересы ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть от 31.08.2022 г.) по делу N А40-117465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова