Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-28818/22 по делу N А56-19873/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-19873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филипский А.С. по доверенности от 22.06.2021

от ответчика (должника): Смирнов М.В. по доверенности от 10.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28818/2022) общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-19873/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Випак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании 151 050 руб. неосновательного обогащения, 7 680 руб. стоимости транспортных услуг (убытки), 27 468,68 руб. убытков по договору от 01.10.2020 N 20/10/01 (далее - Договор).

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭлтЭк", обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению спора, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как, по мнению ответчика, применению подлежали положения ст.458-459 ГК РФ о распределении риска случайной гибели товара, подлежащего поставке на условиях самовывоза.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 31.10.2022 изменен состав суда, рассматривающего дела: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИПАК" (заказчиком) и ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по резке, перфорации, ламинации, металлизации пленки и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1. Договора цена работ определяется сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему Договору. Стоимость работ определяется в рублях.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает выполнение работ исходя из количества давальческого материала, полученного Подрядчиком. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ на основании выставленного счета в течении 7 календарных дней от даты отгрузки.

В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности передать ему результат таких работ. Приемка работ осуществляется в момент передачи их результатов Заказчику на складе Заказчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик обязан в сроки, согласованные с Подрядчиком и с участием последнего осмотреть и принять результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 4.4. Договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также Исполнитель передает счет-фактуру, накладную формы N М-15 на возврат давальческого сырья и технического отхода, товарно-транспортную накладную формы N 1 -Т.

Согласно п. 4.6. Договора условия поставки: самовывоз.

Заказчик 08.10.2021 передал подрядчику заказ по резке пленки и материал для производства работ.

Также Заказчик перечислил Подрядчику 153 580 руб. по платежным поручениям от 11.10.2021 N 923 на сумму 142 318 руб., от 08.07.2021 N 632 на сумму 11 262 руб., актом от 11.10.2021 зачел сумму в размере 9 332 руб., образовавшуюся по переплате, в счет частичной оплаты по счету.

На склад Заказчика 15.11.2021 от подрядчика поступила пленка после выполнения работ по ее резке.

ООО "ЭЛКОМ" (перевозчик) и ООО "ВИПАК" составили акт от 15.11.2021 о приемке товара на склад ответственного хранения, в котором указали, что 15.11.2021 после прибытия транспортного средства автомобиль марки Газель гос.номер: ЕМ 738 ТМ198, завершивший свой рейс по маршруту, заказанному ООО "Випак": ООО "Д.К.Д. Технолоджи", получено 7 мест товара (пленка для пищевой упаковки) следующих артикулов в количестве:

1) BIAXER 1 XX РР AFM V2 (шир.250) 18 ролей. (1 паллет),

2) BIAXER 2 XX РР AFM ш.410 мм, 100 пм (1 ролик),

3) NFO 150 WHITE, ширина 359 мм: 52 ролика 23 400 пм (2 паллета). По документам от ООО "Д.К.Д Технолоджи" в накладной N ДК000000280 от 15.11.2021 не значатся, не учтен метраж трех ролей общим количеством 1350 пм.

4) NFO 150 WHITE, ширина 425 мм: 60 ролей 27 000 пм (4 паллета).

При вскрытии паллетной упаковки и внутритарной инспекции товара артикулов NFO 150 WHITE, ширина 359 мм, NFO 150 WHITE, ширина 425 мм. обнаружено, что вся партия пленки NFO 150 WHITE, ширина 359 мм, NFO 150 WHITE, ширина 425 мм имеет загрязнения на стрейч-пленке, которым замотаны роли товара, сам товар в виде ролей имеет загрязнения по обоим торцам, часть переработанного материала (порезанного на ширину 359 мм) имеют неравномерную и конусообразную намотку и загрязнения по торцам пленки в общем количестве 1350 пм.

Данные единицы товара сфотографированы и отложены как неподлежащие реализации на пищевое производство.

ООО "ВИПАК" признал выполненными подрядчиком качественно работы на сумму 600 руб., стоимость испорченного материала составляет 27 468,68 руб., результат работ в остальной части не представляет для заказчика материальной ценности, поскольку материал был испорчен и утратил экономическую ценность.

При этом Заказчик понес транспортные расходы за 2 рейса в размере 7 680 руб.

ООО "ВИПАК" направило ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" претензию с требованиями возврата предоплаты, возмещения убытков.

Отказ ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ВИПАК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из положений ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела и не опровергается ни одной из сторон, товар (пленка) был передан ответчиком перевозчику в герметичной упаковке.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан гарантировать такую упаковку результата работ, которая обеспечит их сохранность при транспортировке и хранении.

Доказательств вскрытия или повреждения указанной упаковки как в процессе погрузки, так и в процессе транспортировки, ответчиком не представлено.

При этом, в графе 5 транспортной накладной "Указания грузоотправителя" ответчик как грузоотправитель подтвердил, что транспорт подан с чистым и сухим кузовом, следовательно, обнаруженные загрязнения не могли быть нанесены на пленку при транспортировке.

Истцом при приемке товара от перевозчика также не было сделано отметок о повреждении или загрязнении внешней упаковки.

Истец в претензиях к ответчику от 06.12.2021 и 19.11.2021 указывал, что, поскольку пленка после порезки поступила на склад Истца в герметичной упаковке - роли товара были обмотаны стрейч-пленкой, затем сложены на поддоны в несколько рядов и снова герметично обмотаны стрейч-пленкой (именно в таком виде товар был погружен в машину перевозчика, согласно п. 3 транспортной накладной от 15.11.2021), возможность загрязнения пленки во время перевозки или погрузки/выгрузки исключается, загрязнения были нанесены до помещения порезанной пленки в герметичную упаковку, то есть до передачи пленки перевозчику, в рамках договорной ответственности ответчика.

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, справедливо сделать вывод об отсутствии доказательств вмешательства перевозчика в представленную ответчиком к перевозке упаковку, в которой находилась пленка, и, соответственно, ответчиком не доказано, что дефекты, обозначенные истцом, возникли по вине перевозчика, поскольку внешняя упаковка, представленная ответчиком к перевозке, дефектов не имела.

Поскольку вина перевозчика ответчиком не доказана, презюмируется, что ненадлежащее качество переданной ответчиком истцу пленки возникло ввиду действий ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции ст.712 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, указанная статья судом первой инстанции не применялась.

Довод о необоснованном уклонении суда первой инстанции от применения ст.458, 459 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела в заключенном сторонами договоре отсутствуют элементы договора поставки.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требования ответчика о привлечении к рассмотрению спора ООО "ЭлтЭк".

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ответчика о привлечении ООО "ЭлтЭк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком требований о привлечении ООО "ЭлтЭк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с вынесением судебного акта о правах и обязанностях ООО "ЭлтЭк" как лица, не привлеченного к рассмотрению спора.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиком, вопреки требованиям процессуального законодательства, не указано, какие права и обязанности ООО "ЭлтЭк" затронуты вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о вынесении обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО "ЭлтЭк" также не установлено.

В силу изложенного фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения апелляционным судом ч.6.1 ст.268 АПК РФ и п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-19873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина