Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62412/22 по делу N А40-285153/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-285153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-285153/2021 принятое

по заявлению: ООО "РИТЭК" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ахмадеева С.М. по доверенности от 21.01.2022, Белый А.М. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	Ершова Н.Н. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЭК" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.09.2021 г. N 42- 2021-П/А в части пунктов 9, 10, 11.

Решением от 04.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением в части признания незаконными п.9 и п.11 предписания, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 30.08.2021 N РЕ-08/7, в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.09.2021 N 42-2021-П/А и выдано предписание от 28.09.2021 N42-2021-ПУП об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Посчитав пункты 9, 10 и 11 предписания N 42-2021-П/П незаконными, заявитель обратился в суд заявлением.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказана, в нарушение ст.200 АПК РФ, законность вынесенного им ненормативного акта.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п.9 предписания, в декларации о плате за негативного воздействие на окружающую среду на Луговом и Ольгинском месторождении за 2020 год, предоставленной в территориальный орган Росприроднадзора, не начислена и не уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду:

- за выбросы технологических потерь попутного нефтяного газа;

- за негативное воздействие при проведении реконструкции УПН Луговое.

По разделу 1.1 при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не учтены технологические потери ПНГ:

- при продувке аппаратов, работающих под давлением;

- со сбрасываемой пластовой водой из очистных резервуаров технологических объектов до закачки в систему ППД не связанные с закачкой пластовой воды (в системе ППД) в пласт имеющий контакт с нефтяной залежью.

Технология подготовки нефти и воды обуславливает потери попутного газа, растворенного в воде, сбрасываемой из сепараторов и емкостей. Этот газ выделяется из воды в емкостях очистных сооружений при обслуживании предохранительных клапанов.

Вместе с тем, судом верно установлено, что контролирующим органом не представлено доказательств того факта, что Общество при проведении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлении Декларации о плате за НВОС на Луговом и Ольгинском месторождении за 2020 год не были учтены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В силу пункта 9 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N255, платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; в отношении каждого класса опасности отходов.

При этом, как верно отмечено судом, в рамках действующего законодательства, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за НВОС, Обществом на Луговом и Ольгинском месторождениях учтены все выбросы, начислена и уплачена сумма за НВОС за 2020 год.

Обратного ответчиком не доказано, надлежащих доказательств тому, не представлено.

Согласно п.11 Предписания, эксплуатация объектов капитального строительства "Обустройство Лугового месторождения 2-я очередь. Обустройство куста N 1250", введенных Разрешением на ввод в эксплуатацию от 25.08.2021 N 16- 92657000-1059-2021, по настоящее время осуществляется в отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление экологического надзора.

При этом, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в Предписании объекты введены в эксплуатацию соответствующим разрешением, выданным уполномоченным органом- Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, на основании полученных заключений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора- Ростехнадзора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно отметил, что выводы контролирующего органа о наличии указанных нарушений сделаны без учета норм права, действующих в период строительства и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию.

При этом, выдача указанного в Предписании заключения, предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию, исключительно на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация приведен в части 3 указанной статьи.

В пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны необходимые документы.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Данное заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды), в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее- Положение), действовавшего до 01.01.2022 года, государственный строительный надзор осуществлялся Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее- органы государственного строительного надзора).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Исходя из приведенных нормативных положений, на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, в данном случае- Ростехнадзором.

Таким образом, оценивав фактические обстоятельства спора, с учетом подлежащих применению норм права, суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные в Предписании объекты построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются Обществом на основании соответствующих проектных и разрешительных документов, выданных на основании полученного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора - Ростехнадзора.

Выводы суда о подлежащих применению норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-287711/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 02.06.2022 N 306-ЭС22-7538.

Ссылка ответчиком на иные судебные споры не принимается коллегией, поскольку по ним рассмотрены иные правовые ситуации.

Поскольку наличие законных оснований для принятия предписания в части оспариваемых пунктов Росприроднадзором не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-285153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова