Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-13256/22 по делу N А50-9054/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-9054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, директора общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" Кадагидзе Гиги Шовелевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу N А50-9054/2022

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" (ОГРН 1125911000160, ИНН 5911066510) Кадагидзе Гиги Шовелевича

об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать банкротство общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" (далее - ООО, общество "УралСтройУниверсал") Кадагидзе Гига Шовелевич (далее - Кадагидзе Г.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать банкротство общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО, общество "Профи") в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, установить факт, имеющий юридическое значение - признать банкротство ООО "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно.

Апелляционная жалоба содержит доводы о допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также спора по делу N А50-30772/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи"). В апелляционной жалобе также содержатся доводы о совершении различными лицами сделок и согласованных действий при их исполнении, в том числе по введению суда в заблуждение в рамках дела N А50-30772/2019 с целью получения личной выгоды и осуществления преднамеренного банкротства общества "Профи".

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании банкротства ООО "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-30772/2019, на согласованные, по его мнению, действия различных лиц по использованию процедуры банкротства общества "Профи" для получения незаконной финансовой выгоды, приведшие к невозможности ведения обществом "УралСтройУниверсал" производственно-хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления директора ООО "УралСтройУниверсал" Кадагидзе Г.Ш., конкурсный управляющий ООО "Профи" просил отказать в удовлетворении заявления, обращая внимание на то, что названное общество не исполняет определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу N А50-30772/2019 о взыскании с ООО "УралСтройУниверсал" в конкурсную массу ООО "Профи" 5852000 руб. долга и 6000 руб. в возмещение государственной пошлины, полагая в этой связи, что действия Кадагидзе Г.Ш. и в качестве физического лица и в качестве руководителя ООО "УралСтройУниверсал" направлены на затягивание процедуры с целью уклонения от исполнения обязательств ООО "УралСтройУниверсал" по оплате в пользу ООО "Профи" 5858000 руб. и Берозова Б.Т. по передаче ТС BMW 320i XDRIVE в конкурсную массу ООО "Профи", которые следует рассматривать как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как действия в обход закона с противоправной целью (неисполнение судебных актов), с целью неудовлетворения требований кредиторов общества "Профи" (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кадагидзе Г.Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, ч. 1, 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219, п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ и исходил из того, что заявленное требование по своему содержанию и существу не соответствует основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для отнесения к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение; требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, а связано с установлением наличия, по мнению заявителя, обстоятельств фиктивного банкротства ООО "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) путем согласованных действий различных лиц, в том числе по введению суд в заблуждение в рамках дела N А50-30772/2019 о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), что не отвечает критериям гл. 27 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в гл. 27 АПК РФ (ч. 1).

По смыслу положений гл. 27 АПК РФ, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 221 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 5 поименованного информационного письма, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрено в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Из обстоятельств дела следует, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" 01.10.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1795946 руб. 39 коп.

Между ООО "ДеЮре" и ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" 18.12.2019 заключен договор уступки права (требования) N 2, в соответствии с которым ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" (цедент) уступило, а ООО "ДеЮре" (цессионарий) приняло право требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "ДеЮре" признано обоснованным, в отношении ООО "Профи" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 в рамках дела N А50-30772/2019 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Профи" утверждена Батуева Елена Сергеевна.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель просит установить факт преднамеренного банкротства общества "Профи", ссылаясь на совершение указанными Кадагидзе Г.Ш. лицами (в целях получения личной выгоды) неправомерных, умышленных действий, направленных на введение арбитражный суд в заблуждение при использовании процедуры банкротства общества "Профи" (дело N А50-30772/2019). При этом каких-либо конкретных правовых последствий, порождаемых установлением данного факта, заявитель не указывает.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В частности, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил проведения анализа).

С учетом изложенного установление наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника может быть осуществлено исключительно в деле о банкротстве должника, и отнесено к обязанностям арбитражного управляющего, который сообщает о результатах анализа финансового состояния должника определенным в п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам.

Апелляционный суд, проанализировав заявление Кадагидзе Г.Ш., считает, что признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Профи" не могут устанавливаться в порядке особого производства, а заявителем не соблюден специальный порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве, для защиты прав в случаях, подобных спорному.

В рассматриваемом случае требование заявителя сформулировано как установление факта, имеющего юридическое значение, тогда как фактически, по сути, данное требование связано с необходимостью разрешения спора о праве, о чем свидетельствуют обстоятельства, указанные Кадагидзе Г.Ш., что, в свою очередь, исключает его рассмотрение в качестве заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного заявление директора общества "УралСтройУниверсал" Кадагидзе Г.Ш. на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать банкротство ООО "Профи" преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд отмечает, что при наличии обоснованных сомнений в беспристрастности суда действующим законодательством предусмотрены специальные процессуальные механизмы, к которым обжалование судебного акта не относится.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу N А50-9054/2022 отменить.

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" (ОГРН 1125911000160, ИНН 5911066510) Кадагидзе Гиги Шовелевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Кадагидзе Гиге Шовелевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чекам-ордерам от 04.04.2022, от 22.04.2022, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова