Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-4592/22 по делу N А73-19845/2021

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А73-19845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Комсомольскэнергомонтаж": Паначева О.Н., представитель по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича

на решение от 17.06.2022

по делу N А73-19845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ОГРН 1182724025681, ИНН 2703097800, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 320272400002731, ИНН 270600842802)

о взыскании 2 000 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"

о взыскании 469 585,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ООО "КЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича (ИП Васильев В.С.) неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

ИП Васильев В.С. обратился со встречным иском о взыскании 469 858,20 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в сумме 447 224 руб. и неустойку в сумме 22 361,20 руб.

Определением суда от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васильев В.С. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на направление в адрес заказчика в декабре 2020 года, повторно 03.11.2021 и 15.12.2021 актов выполненных работ формы КС-2 N 1.1 от 26.11.2020 на сумму 760 117 руб., N 1.2 от 26.11.2020 на сумму 935 400 руб., N 1 от 26.11.2020 на сумму 1 695 517 руб., N 7 от 26.11.2020 на сумму 1 695 517 руб., N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., N 11 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., справки формы КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., счетов-фактур на сумму 1 695 517 руб. и на сумму 2 501 707 руб., всего на общую сумму 4 197 224 руб., которые приняты заказчиком и частично оплачены; подписанные со стороны заказчика акты и справки не возвращены; задолженность составила 447 224 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ИП Васильева В.С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на факт направления заказчику актов приемки выполненных работ, которые подрядчику не возвращены.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО "КЭМ" указал на отсутствие доказательств сдачи выполненных спорных работ, выполнение их только на сумму 1 695 517 руб., самостоятельное выполнение остальных предусмотренных договором от 15.09.2020 работ, наличие переплаты в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 14.09.2022 дело рассмотрением отложено с истребованием у сторон дополнительных соглашений по цене работ (сметы, локального сметного расчета) к договору подряда от 15.09.2020, технического задания (дефектная ведомость и т.п.), документов по давальческим материалам (товарных накладных, актов приема-передачи); доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ; доказательств направления актов выполненных работ в декабре 2020 года; исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ.

В судебное заседание 02.11.2022 ИП Васильев В.С., извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил; направил копию акта приема-передачи документов от 21.12.2020; запрошенных апелляционным судом документов не представил.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Приморская ГРЭС" документов, подтверждающих выполнение спорных работ ИП Васильевым В.С. (копий черновиков, дефектных ведомостей, нарядов-допусков за период с 15.09.2020 по 21.12.2020 на выполнение ремонта внутренних газоходов котлоагрегата энергоблока ст.N 5, выполнение работ в рамках капитального (среднего) текущего ремонта, технического обслуживания основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, аварийно-восстановительного ремонта энергооборудования).

Ходатайство мотивировано отсутствием со стороны ООО "Приморская ГРЭС" ответа на запрос документов от 30.09.2022.

Представитель ООО "КЭМ", возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, сослался на выполнение спорных работ силами заказчика - ООО "КЭМ"; отсутствие подлинника акта передачи документов, отсутствие на акте передачи входящего штампа с номером, подложность представленного документа.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК ПФ).

Между тем, применительно к статье 68 АПК РФ, обозначенные в ходатайстве документы: копий черновиков, дефектных ведомостей, нарядов-допусков не могут с достоверностью подтвердить факт выполнения спорных работ именно ИП Васильевым В.С.

В этой связи, исходя из отсутствия полномочий суда по сбору доказательств за какую-либо из сторон, ходатайство, заявленное в апелляционном суде, подлежит отклонению.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.09.2020 между ООО "КЭМ" (заказчик) и ИП Васильевым В.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-ИП-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на условиях субподряда обязался выполнить работы по капитальному (среднему) текущему ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту энергооборудования для нужд Приморской ГРЭС (работы), а также сдать результат работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость выполненных работ определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Работы выполняются в следующие сроки: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2020 (пункты 1.5-1.5.2).

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.2, 2.15 заказчик обязан передать подрядчику место производства работ, место (помещение) для складирования материально-технических ресурсов, давальческих материалов и запасных частей; техническую и иную документацию, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору; предоставить необходимые давальческие материалы и запасные части.

Согласно пунктам 2.3.27, 2.3.33, 2.3.34 подрядчик обязан: письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала освидетельствования; в соответствии со СНиП 3.04.03-85 при выполнении работ по антикоррозийной защите - проводить операционный контроль с оформлением актов на скрытые работы; вести общий журнал работ формы КС-6 (Приложение N 2 к договору) в соответствии со СНиП 12-01-2004, РД-11-05-2007.

Общая цена договора определяется суммой дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 3.1).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку работ ежемесячно по завершении работ по каждому этапу (по актам приема-сдачи испытаний и др.).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.2).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2020, N 1.1, N 1.2, справке формы КС-3 от 26.11.2020 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 695 517 руб.

Заказчиком платежными поручениями N 8805 от 13.11.2020, N 9212 от 25.11.2020, N 9328 от 30.11.2020, N 9841 от 18.12.2020, N 9860 от 21.12.2020, N 9994 от 29.12.2020 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в сумме 3 750 000 руб. (в назначении платежа в данных платежных поручениях указано об оплате работ по договору от 01.10.2020).

Поскольку в данный период иных договоров на выполнение работ, кроме договора от 15.09.2020 N 245/ПримГРЭС-20-КЭМ-ИП-1, сторонами не заключалось, заказчик, приняв выполнение работ по указанному договору на общую сумму 1 695 517 руб., выявил переплату в сумме 2 000 000 руб.

Претензией от 27.10.2021 исх.N 793/012 заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору от 15.09.2020 на общую сумму 4 197 224 руб., обратился со встречным иском о взыскании неоплаченного долга (447 224 руб.) и неустойки (22 361,20 руб.).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заказчиком 2 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.12.2020 N 9860, от 30.12.2020 N 9994.

В обоснование встречного иска ИП Васильевым В.С., помимо актов формы КС-2 от 26.11.2020, N 1.1 на сумму 760 117 руб., N 1.2 от 26.11.2020 на сумму 935 400 руб. и справки формы КС-3 от 26.11.2020 на общую сумму 1 695 517 руб., представлен акт формы КС-2 N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., справка формы КС-3 N 1 от 21.12.2020 на эту же сумму.

Выполненные работы на сумму 1 695 517 руб. заказчиком оплачены.

По расчету ИП Васильева В.С., с учетом полученной оплаты, задолженность составила 447 224 руб., исходя из производства работ по договору от 15.09.2020 на общую сумму 4 197 224 руб.

Акт N 2.1 от 21.12.2020 и справка формы КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб. заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Между тем, срок выполнения работ по договору от 15.09.2020 установлен - по 31.12.2020 (пункт 1.5), в то время как спорный акт формы КС-2 N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., справка формы КС-3 N 1 от 21.12.2020 на эту же сумму направлены заказчику только 09.11.2021 письмом исх.N 089-11-21 от 03.11.2021, после предъявления заказчиком претензии от 27.10.2021 о возврате 2 000 000 руб.

Представленная в апелляционный суд копия акта приема-передачи документов от 21.12.2020, в составе которого указан акт на сумму 2 501 707 руб., не является надлежащим и достоверным доказательством фактической передачи заказчика спорного документа в обозначенную дату (21.12.2020), в отсутствие подлинника акта приема-передачи документов.

Кроме того, принимающей стороной в спорной копии акта от 21.12.2020 указано ООО "КЭМ" в лице Фахрутдинова А.Х., являвшегося на дату заключения договора от 15.09.2020 директором общества, однако подпись в принятии документов проставлена гр-ном Насекайловым Е.А.; штамп входящей корреспонденции ООО "КЭМ" отсутствует.

При этом, ООО "КЭМ" находится в г. Комсомольске-на-Амуре, а ИП Васильев В.С. в г. Амурске.

Согласно пояснениям представителя ООО "КЭМ" - вся поступающая в адрес общества корреспонденция подлежит регистрации с проставлением входящего штампа с указанием номера и даты получения документа, который на спорном акте отсутствует.

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, приведенные выше обстоятельства передачи документов, копия акта приема-передачи документов от 21.12.2020 не подтверждает с достоверностью факта сдачи выполненных работ заказчику путем передачи акта от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб.

Кроме того, подрядчиком не представлена какая-либо первичная документация.

Так, по условиям пункта 3.1 договора от 15.09.2020 общая цена работ определяется суммой дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.3.27, 2.3.33, 2.3.34 договора подрядчик обязан: письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения освидетельствования и/или приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала освидетельствования; в соответствии со СНиП 3.04.03-85 при выполнении работ по антикоррозийной защите - проводить операционный контроль с оформлением актов на скрытые работы; вести общий журнал работ формы КС-6 (Приложение N 2 к договору) в соответствии со СНиП 12-01-2004, РД-11-05-2007.

При этом, в случае, если подрядчиком произведено закрытие скрытых работ без их освидетельствования представителем заказчика, подрядчик по указанию заказчика обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования, а затем произвести всю необходимую восстановительную работу за свой счет (пункт 2.3.27).

По условиям пунктов 2.1.2-2.1.2, 2.15 заказчик обязан передать подрядчику место производства работ, место (помещение) для складирования материально-технических ресурсов, давальческих материалов и запасных частей; техническую и иную документацию, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору; предоставить необходимые давальческие материалы и запасные части.

Между тем, дополнительные соглашения к договору ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подрядчиком не представлены, равно как и локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, акты приема-сдачи испытаний, акты передачи давальческого материала, техническая и иная документация, содержащая исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору.

Кроме того, согласно возражениям заказчика - спорные работы в составе иных предусмотренных договором от 31.07.2020 N 242/ПримГРЭС-20, заключенным между ООО "Приморская ГРЭС" (заказчик) и ООО "КЭМ" (подрядчик), выполнены самим ООО "КЭМ" и сданы заказчику.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акт формы КС-2 N 7.1 от 26.11.2020 на сумму 4 135 200 руб. и справка формы КС-3 N 7 от 26.11.2020 на эту же сумму.

Данные документы подписаны ООО "Приморская ГРЭС" без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Более того, спорные работы выполнены ООО "КЭМ" 26.11.2020 и приняты ООО "Приморская ГРЭС" в указанную дату, в то время как ИП Васильевым В.С. в подтверждение своих требований представлен акт от 21.12.2020, что с очевидностью свидетельствует о невозможности выполнения одних и тех работ на одном и том же объекте в разные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности самого факта производства ИП Васильевым В.С. спорных работ, отраженных в акте КС-2 N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб.

В этой связи спорный односторонний акт КС-2 N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 2 501 707 руб., применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, не может быть признан надлежащим доказательством.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о выполнении ИП Васильевым В.С. работ по договору от 15.09.2020 на общую сумму 4 197 224 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания ИП Васильевым В.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., им полученных, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

В свою очередь, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения ИП Васильевым В.С. работ по договору от 15.09.2020 на общую сумму 4 197 224 руб., повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного требования.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая факт предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу N А73-19845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев