Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15711/22 по делу N А49-12539/2021

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А49-12539/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Данилушкина Никиты Юрьевича (25.02.1992г.р., место рождения: гор. Пенза, зарегистрированного по адресу: 440061, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Герцена, д. 11, кв. 61, СНИЛС 154-663-170 71, ИНН 583410631419),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 Данилушкин Н. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Давыдкина Елена Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 15.08.2022.

10.08.2022 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры.

12.08.2022 от кредитора ООО "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Данилушкина Никиты Юрьевича. Суд определил освободить Данилушкина Никиту Юрьевичу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия:

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 05.03.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 01.03.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора с размером задолженности в общей сумме 755 342 руб. 26 коп.

В ходе осмотра помещения, в котором проживает должник имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Имущество, находящееся по месту проживания должника, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и др.). В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ от 14.11.2002 г. N138-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на данное имущество не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества должника не выявлено.

В рамках процедуры банкротства должника сформирована конкурная масса в размере 166 416,06 рублей, из которых: 166 416,06 рублей - заработная плата должника в период процедуры реализации имущества гражданина.

Данные денежные средства распределены следующим образом: 13 482,75 рублей - расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества. 66 343,43 рублей - прожиточный минимум должника (март - май 2022 г. - 11 586,00 руб. х 3 = 34758,00 руб., июнь 2022 г. - 15 августа 2022 г. - 12745,00 х 2 + 6095,43 руб. (с 1.08.2022 г. по 15.08.2022 г.). 3. 32,99 рублей - комиссия банка. 13 050,51 рублей - взыскание денежных средств с расчетного счета должника по судебному приказу N 2-4160/СП2021 от 26.11.2021 г. (указанная сделка описана в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделка N 2, л. 4, в приложении). 73 506,38 рублей - частичное гашение реестра требований кредиторов.

Таким образом, иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, реестр требований кредиторов закрыт, расчеты с кредиторами произведены, текущие расходы на процедуру банкротства погашены в полном объеме.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит анализ сделки должника, заключенной 08 ноября 2020 г. между Данилушкиным Никитой Юрьевичем (Продавец) и Серяпиным Сергеем Александрович (Покупатель) - договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 г.в., (VIN: XUUTA69EJC0021192). Цена договора - 157 000 руб.

Денежные средства, полученные от продажи автомашины израсходованы на личные нужды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Финансовый управляющий указал, что на дату свершения сделки(08.11.2020 г.) должник не обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. обязательства исполнялись должником в срок в полном объеме. Оплата произведена в полном объеме. Согласно предоставленным должником сведениям, встречное исполнение равноценное, ввиду технического состояния транспортного средства. Признаки заинтересованности другой стороны сделки по отношению к должнику не выявлены. На основании вышеизложенного, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совокупности оснований для оспаривания данной сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ходатайство кредитора ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции отклонил, как направленное на затягивание процесса, поскольку необходимая информация в отношении имущества должника запрошена финансовым управляющим, ответы из регистрирующих органов получены.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеют всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Финансовая Грамотность" не является кредитной организацией, выдавшей кредит Данилушкину Н.Ю.

Задолженность Данилушкина Н.Ю. кредитор приобрел у ООО "КБ "Антарес", который в свою очередь приобрел задолженность у АО "Тинькофф Банк".

При этом задолженность приобретена ООО "Финансовая Грамотность" после введения в отношении Данилушкина Н.Ю. процедуры банкротства (договор цессии от 05.02.2022 г).

При таких обстоятельствах, при заключении договора цессии, кредитор не мог не осознавать риск невозврата задолженности физическим лицом, признанным судом несостоятельным (банкротом).

Таким образом, невозврат либо неполный возврат заемщиком задолженности является предпринимательским риском.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не выявил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства направления отчета в адрес конкурсных кредиторов представлены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии обнаружения имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника правомерно удовлетворено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" является указание на тот факт, что должник по заниженной стоимости реализовал транспортное средство - автомашину CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 г.в., (VIN: XUUTA69EJC0021192) по договору купли-продажи от 08 ноября 2020 г., заключенному между Данилушкиным Никитой Юрьевичем (Продавец) и Серяпиным Сергеем Александровичем (Покупатель). Цена договора составила 157 000 руб.

В качестве подтверждения заниженной стоимости транспортного средств кредитор прикладывает объявления с Авито по продаже аналогичного автомобиля по более высокой стоимости.

В доказательство заниженной стоимости автомобиля, кредитор прикладывает сведения о дорожно-транспортном происшествии 2019 г., где автомобиль должника получил незначительные повреждения, которые впоследствии были исправлены.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего должника, на апелляционную жалобу, 08.10.2020 Данилушкин Н.Ю. попал в ДТП с участием автомашины Камаз, и транспортное средство Данилушкина Н.Ю. получило значительные повреждения передней части. Именно с такими повреждениями 08.11.2020 г. Данилушкин Н.Ю. продал свое транспортное средство за 157 000 руб. Серяпину С.А.

Должник достаточно часто на сайте DRIVE2.RU делился с автолюбителями своими происшествиями с участием вышеуказанного транспортного средства, публиковал на указанном сайте фотографии после аварии, а также видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия (https://www.youtube.com/watch?v=KDyxLE1z24U&t=60s), в связи с чем финансовому управляющему Давыдкиной Е.М. не составило труда проверить правдивость пояснений Должника о состоянии транспортного средства и убедиться, что автомашина Должника с учетом серьезных повреждений действительно стоила 157 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными и заслуживающими внимания доводы финансового управляющего должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату свершения сделки(08.11.2020 г.) должник не обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. обязательства исполнялись должником в срок в полном объеме. Оплата произведена в полном объеме. Согласно предоставленным должником сведениям, встречное исполнение равноценное, ввиду технического состояния транспортного средства. Признаки заинтересованности другой стороны сделки по отношению к должнику не выявлены.

Таким образом, у финансового управляющего Давыдкиной Е.М. отсутствовали основания для оспаривания вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве Данилушкина Н.Ю. по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы.

К судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции от ООО "Финансовая Грамотность" поступила уточненная апелляционная жалоба, доводы которой проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Из содержания доказательств имеющихся в материалах дела следует, что материалы дела содержат расширенные выписки о движении денежных средств по счетам, ответы регистрационных органов, сведения о семейном положении, сведения о трудоустройстве.

Согласно п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Данилушкина Н.Ю. не выявлено, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года по делу А49-12539/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 05 сентября 2022 года по делу А49-12539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова