Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-40969/23 по делу N А56-78043/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-78043/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кададина Александра Альбертовича (регистрационный номер 13АП-40969/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору N А56-78043/2021/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Дмитрия Андреевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.М.ЭКО"

ответчик: Кададин Александр Альбертович;

третье лицо: финансовый управляющий Кададина А.А. - Лебедева Татьяна Валериевна,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.М.ЭКО" (далее - должник), возбужденное 27.12.2021 по заявлению Управления ФНС по Ленинградской области.

10.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Э. Корчагиной от 19.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-78043/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Н.Э. Мигукиной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 ООО "Р.М.ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Попова Дмитрия Андреевича (далее - заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просил:

1. Привлечь к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом Кададина А.А. - Лебедеву Татьяну Валериевну (ИНН: 352510048028, номер в реестре арбитражных управляющих - 452, адрес для направления корреспонденции 160000 г. Вологда, Пречистенская наб., дом 72 пом. 1-7) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН7705431418, ОГРН1027700542209);

2. Взыскать с Кададина Александра Альбертовича в пользу ООО "Р.М. Эко" убытки в размере 441 431 750,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ходатайство Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" удовлетворено, Попов Дмитрий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Р.М.ЭКО".

Определением суда от 01.08.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Отводова Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 с Кададина Александра Альбертовича в пользу ООО "Р.М.Эко" взыскано 441 431 750,80 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кададин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кададин А.А. указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и основания для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (статья 53.1, пункт 3 статьи 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не доказаны противоправные, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, которые привели к тому, что общество (должник) оказалось неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

По мнению заявителя, судом не учтено, что между ООО "Р.М.Эко" и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" заключен договор уступки требования (цессии) б/н от 04.03.2019 г. к MAGMA INDUSTRIES LLP, сумма которых по состоянию на дату заключения договора составляет 9 732 500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уступаемые Требования возникли и принадлежат цеденту на основании следующего обязательства - контракт N 2/2013 от 09.12.2013, включая все дополнительные соглашения. Податель жалобы указал, что Кададин А.А. являясь генеральным директором ООО "Р.М.Эко" продал права требования ООО "Р.М.Эко" ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и по настоящее время осуществляет действия по взысканию задолженности с ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 292 000 000 рублей. В тоже время отстраненный конкурсный управляющий Попов Д.А. и новый конкурсный управляющий Отводов А.С., в нарушение интересов кредиторов, не принимают участия в судебных процессах по взысканию задолженности и соответственно не осуществлял защиту интересов кредиторов и должника явно действуя в интересах мажоритарного кредитора Должника - ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 дело передано в производство судьи Кротова С.М.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Р.М.ЭКО" и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" представили письменные отзывы.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 20.02.2024 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4706202301244 с 22.02.2002 (дата регистрации общества) и до введения конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем должника, являлся Кададин А.А.

Между ООО "Р.М.ЭКО" (Покупатель) и компанией Magma Industries LLP (Соединенное Королевство, Продавец) был заключен контракт от 09.12.2013 N 2/2013 (далее - Контракт) на поставку завода по производству асфальта "Amomatic 300 SM", производства компании "Amomatic, OY" в количестве 8 штук на условиях CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000; стоимость одного завода составляет 1 250 000 Евро (пункт 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 общая сумма контракта составляет 10 000 000 Евро.

Пунктом 4 контракта предусмотрена 100% предоплата.

Пунктом 4 контракта также предусмотрено, что поставка товара производится не позднее 180 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

Пунктом 8 контракта установлен срок его действия - по 31.12.2014.

В целях осуществления валютного контроля контракт был поставлен на учет в филиале ПАО Банк "Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге 13.12.2013 с присвоением уникального номера контракта (УНК) N 13120023/2275/0001/2/1.

Как следует из представленной ведомости банковского контроля по контракту УНК N 13120023/2275/0001/2/1, а также подтверждается валютными платежными поручениями от 18.12.2013 N 10, от 20.12.2013 N 11, N 12, от 23.12.2013 N 13, от 15.01.2014 N 1, N 2, от 17.04.2014 N 4, от 22.01.2014 N 5, N 6, от 24.01.2014 N 7, N 8, Общество в период с 18.12.2013 по 24.01.2014 перечислило компании предоплату за товар по контракту на общую сумму 9 732 500 евро.

В дальнейшем стороны контракта дополнительными соглашениями от 12.06.2014 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 31.12.2016 N 4, от 31.12.2017 N 5, от 27.12.2018 N 6 неоднократно продлевали установленные пунктом 4 Контракта сроки поставки товара, а также сроки действия контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 6 срок поставки товара и срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

Доказательства поставки товара по контракту либо возврата обществу суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-51859/2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что именно заключение контракта от 09.12.2013 N 2/2013 и действия Кададина А.А. привели к банкротству ООО "Р.М.ЭКО".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рамках дела N А56-51859/2021 было фактически установлено, что целью совершения спорной сделки являлся вывод денежных средств за рубеж, а контракт от 09.12.2013 N 2/2013, заключенный между Компанией и Компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP), признан ничтожной сделкой.

Кроме того, при рассмотрении дела А56-51859/2021 судом также установлено, что материалами дела подтверждается, что внешнее волеизъявление сторон сделки (контракт от 09.12.2013 N 2/2013 на поставку завода по производству асфальта "Amomatic 300 SM") не соответствовало подлинной воле сторон сделки на перечисление денежных средств в евро и не предусматривало встречного предоставления лицу, осуществившему платеж (должнику).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе, ссылался на заключенный между должником и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" договор уступки прав требования (цессии) б\н от 04.03.2019 к Magma Industries LLP, возникших на основании контракта N 2/2013 от 09.12.2013.

ООО "Р.М.Эко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Спецгидропроект" задолженности по договору уступки от 04.03.2019.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-16909/2021 договор уступки требования (цессии) б\н, заключенный 04.03.2019, признан недействительным. Судом установлено, что учитывая невозможность по состоянию на 04.03.2019 г. передачи ООО "Р.М. Эко" денежного права требования на основании Контракта N2/2013 от 09.12.2013 г. в пользу каких-либо лиц, суд усмотрел признаки притворности договора уступки требования (цессии) б/н от 04.03.2019 г., как заключенного с целью безвозмездного предоставления бывшим генеральным директором Гущиным С.В. денежных средств в размере 292 000 000 рублей в пользу ООО "Р.М.Эко".

Следовательно, утверждение Кададина А.А. об осуществлении действий по взысканию задолженности с ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 292 000 000,00 руб. не имеет правового значения и законного основания, так как не могут быть взысканы денежные средства в счет оплаты по недействительному (ничтожному) договору цессии за уступку несуществующих прав требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 г. по делу N А56-12657/2020 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 292 000 000,00 руб. отказано.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не учтена уступка прав требования отклоняется апелляционной коллегией.

Отсылка заявителя к валюте баланса при рассмотрении спора о взыскании убытков не имеет правового значения, так как убытки не должны в силу законодательства обладать признаками существенности по отношению к масштабу деятельности должника и обязательно являться причиной возникновения объективного банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника Кададина А.А., выразившегося в притворной сделке и перечислении 9 732 500 евро в адрес Magma Industries LLP должнику нанесен убыток в указанном размере (441 431 750,80 руб. по курсу на дату совершения операций).

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, позволяющие установить недобросовестность бывшего руководителя должника Кададина А.А., причинно-следственную связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением ущерба должнику.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору N А56-78043/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко