Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70269/22 по делу N А40-39270/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-39270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-39270/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-265),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инженер" (ИНН 7702075659, ОГРН 1027739630566)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бостан Д.В. по доверенности от 27.12.2021, диплом 117705 0431399 от 06.07.2015; от ответчика: Крымов В.И. по доверенности от 10.06.2022, уд. адв. N 2671 от 05.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 161 441 302 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 85 603 167 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-39270/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, согласно сведениям информационных ресурсов, по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр. 1 расположено нежилое трехэтажное здание 1879 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001092:3469 общей площадью 813,8 кв.м., находящееся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.06.2003 N 77-01/41-449/2003-292).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 на указанный объект недвижимости имеется обременение: договор аренды от 11.07.2003 N 01-00632/03 с Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер", срок действия с 13.08.2003 на срок до начала реконструкции, но не более чем по 19.01.2008 (запись в ЕГРН от 13.08.2003 N 77.01/41-449/2003-833).

Согласно доводам иска, Ответчиком без согласования проектной разрешительной документации произведена реконструкция занимаемого нежилого здания, при которой здание подверглось полной перестройке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения (дело N А40-44197/12-28-409).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-44197/12-28-409 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела N А40-44197/12-28-409 судом установлено, что Ответчиком произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, 23, стр. 1. При реконструкции здание подверглось полной перестройке с надстройкой этажа и устройством подвала в габаритах всей основной части "старого" здания при сохранении общих габаритов "старого" здания в плане.

Как указал Истец, ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.07.2003 N 01-00632/03 явилось основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2015 по январь 2018 в размере 43 010 557 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период 21.01.2015 по 31.01.2018 в размере 7 355 991 руб. 99 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 830,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комн. 1-19, 19а, 20-28; этаж 2, помещение II, комн. 1, 2, 2а, 3-30; этаж 3, помещение III, комн. 1-26; этаж 1, комн. А, Б; этаж 2, комн. А, Б; этаж 3, А, Б) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде Истцу.

Установив, что предмет договора прекратил свое существование, договор прекращен, суд пришел к выводу, что имущественные притязания Истца по заявленному предмету и основанию безосновательны, суд решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-287439/18-133-235 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2015 по январь 2018 в размере 43 010 557 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период 21.01.2015 по 31.01.2018 в размере 7 355 991 руб. 99 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения отказал. Производство по делу N А40-287439/18-133-235 в части требования Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 830,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 23, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комн. 1-19, 19а, 20-28; этаж 2, помещение II, комн. 1, 2, 2а, 3-30; этаж 3, помещение III, комн. 1-26; этаж 1, комн. А, Б; этаж 2, комн. А, Б; этаж 3, А, Б) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде Истцу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как заявленные требования рассмотрены в деле N А40-44197/12-28-409 и в их удовлетворении судом отказано.

В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 161 441 302 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 85 603 167 руб. 60 коп. Истцом положено утверждение о том, что несмотря на прекращение договора, объект аренды по акту приема-передачи не возвращен Ответчиком Истцу, объект выбыл из имущественной казны города Москвы, что повлекло невозможность распоряжения Истцом данным объектом недвижимости и, как следствие, возникновение у Истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от сдачи объекта в аренду.

Истцом проведена оценка упущенной выгоды (убытков), причиненных городу Москве, согласно которой, размер убытков (упущенной выгоды), за период 01.01.2015 по 31.12.2021, составил 161 441 302 руб. 20 коп. (без учета НДС).

На указанную сумму Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, составил 85 603 167 руб. 60 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 08.02.2022 N N 33-6-46510/22-(0)-0, 33-6-46511/22-(0)-0 с требованием о возмещении убытков и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, ycлуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в ч. 4 ст. 393 ГК РФ, по смыслу данной нормы могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А40-98479/21-37-628 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 140 635 383 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2021 в размере 67 473 698 руб. 12 коп., а также дел NN А40-44197/12-28-409, А40-287439/18-133-2235, судом установлено отсутствие принадлежащего городу Москве объекта, в отношении которого был оформлен договор аренды, так как указанный объект недвижимости прекратил свое существование в период 2003-2006 годов, договор аренды также прекращен в указанный период, что явилось основанием для принятия судом решения от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 вступило в законную силу 22.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая, преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N N А40-98479/21-37-628, а также при рассмотрении дел NN А40-59796/09, А40-44197/12-28-409, А40-287439/18-133-2235, установив отсутствие тождества заявленного и ранее рассмотренного судом в деле N А40-98479/21-37-628 исков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков (упущенной выгоды), альтернативный по своему содержанию иску о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному судом в деле N А40-98479/21-37-628 и в удовлетворении которого судом отказано, в нарушение ст. 16 АПК РФ, преследует своей целью переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее разрешенным делам NNN А40-98479/21-37-628, А40-59796/09, А40-44197/12-28-409, А40-287439/18-133-2235, в рамках рассматриваемого спора, что не допустимо и является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае объект недвижимости прекратил свое существование в результате произведенных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-39270/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина