Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-4520/19 по делу N А43-49936/2018

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-49936/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Соловьевой Валентины Сергеевны Ершова Олега Николаевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Тимер Банк",

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Соловьевой Валентины Сергеевны (далее - Соловьева В.С., должник) финансовый управляющий должника Ершов Олег Николаевич (далее - Ершов О.Н., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором по вопросу утверждения Порядка реализации залогового имущества.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 12 772 839,00 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 10 878 339,00 руб., стоимость земельного участка - 1 894 500,00 руб., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Соловьевой В.С. в редакции, представленной залоговым кредитором - акционерным обществом "Тимер Банк" (далее - АО "Тимер Банк") с учетом начальной цены продажи заложенного имущества в размере 12 772 839,00 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 131, 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева В.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи должны быть утверждены с учетом предложений финансового управляющего Ершова О.Н. и должника Соловьевой В.С.

Обращает внимание, что выставляемый на продажу лот - дом и земельный участок, являются единственным жильем семьи должника. После проведения торгов должник и члены его семьи имеют право на достойную жизнь.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 Соловьева В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Ершов О.Н.

В конкурную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у АО "Тимер Банк", а также земельный участок, не обремененный залогом

В адрес финансового управляющего от АО "Тимер Банк" поступило Положение о порядке, условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 231,3 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовая, д. 15.

Согласно Положению начальная цена недвижимого имущества определена залоговым кредиторов в размере 5 085 000 руб., с шагом аукциона 5 %, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 2 дня с перерывом 1 рабочий день.

Не согласившись с редакцией Положения о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника, представленного банком, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаборатория Судебных экспертиз".

31.03.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 12-21/2016 от 24.03.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции, учитывая наличие разногласий в части определения размера залоговой стоимости имущества, в рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта N 12-21/2016 от 24.03.2022 рыночная стоимость жилого дома составила 10 878 339,00 руб., земельного участка -1 894 500,00 руб., всего 12 772 839,00 руб.

Заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспорили.

Из материалов дела следует, что предложенная Банком начальная цена продажи спорного имущества определена в размере 5 085 000,00 руб. на основании оценки предмета залога, осуществленной без осмотра объекта по фотоматериалам, изготовленным на момент заключения договора залога (ипотеки) от 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что заключение банка о переоценке стоимости залогового имущества не может быть актуально по состоянию на текущую дату.

Проводимые в рамках процедуры торги являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую арбитражный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установить начальную цену реализации спорного имущества в размере 12 772 839,00 руб. и, как следствие, внесении соответствующих изменений в пункт 1 и 3 Положения, регулирующие порядок продажи указанного имущества

Согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества организация и проведение торгов возложена на финансового управляющего Ершова О.Н.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела Ершов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим Соловьевой В.С. утвержден Хасаншин Артур Владиславович (далее - Хасаншин А.В.).

Уточненное положение о реализации заложенного имущества АО "Тимер Банк" в материалы дела не представило.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют утверждению положения в представленной редакции, поскольку информация о кандидатуре финансового управляющего является общедоступной и размещена на ЕФРСБ.

Кроме того, как указано выше, право определения условий реализации залогового имущества предоставлено законом залоговому кредитору, условия могут быть изменены при представлении доказательств того, что условия не соответствуют закону, либо нарушают права иных лиц.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор праве определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора.

Таким образом, по смыслу статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве, к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, то залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. Конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключить договор с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве допускает принятие залоговым кредитором в части выбора организатора торгов, торговой площадки. Напротив, ограничение залогового кредитора в выборе организатора торгов не согласуется с требованиями статей 20.7, 60, 110 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Поскольку финансовый управляющий Хасаншин А.В. на утверждение суду не представил организатора торгов, суд первой инстанции справедливо указал, что условия, изложенные в положении о реализации имущества должника, могут быть изменены после выбора электронной торговой площадки.

Коллегией судей также установлено, что должником не представлены доказательства того, что изменения, которые он предлагает внести в редакцию положения, представленную банком, приведут к возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что доводам должника о том, что подлежащее реализации залоговое имущество является единственным для проживания жилым помещением, дана оценка в определении суда от 17.04.2019 по делу N А43-49936/2018, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 (рез. часть), определении Верховного суда РФ от 14.02.2020 по делу N 301-ЭС19-27586, определении суда от 17.07.2020 по делу N А43-49936/2018. Следовательно, повторному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора доводы не подлежат.

Доводы жалобы о несоответствии Закону о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего с учетом предмета настоящего обособленного спора не имеют правового значения.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым банком Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, с учетом изменения начальной цены продажи залогового имущества, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции банка, с учетом залоговой стоимости имущества, определенной по итогам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина