Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-18753/22 по делу N А41-69695/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-69695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Стандарт" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПРОФИЛЬ-2" - Галлямов А.А. представитель по доверенности от 20.07.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-69695/21,

по иску ООО Строй-Стандарт" к ООО "ПРОФИЛЬ-2" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ООО Строй-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-2" (далее - ООО "ПРОФИЛЬ-2") о взыскании неосновательного обогащения сумме 26.620.705 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 17.02.2022 в сумме 5.679.644 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 августа 2022 года по делу N А41-69695/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 7-8).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строй-Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.04.2021 г. по делу N А53- 1399/2021 признал ООО "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909, адрес: 344012, г.Ростов-на-Дону, ул.Ивановского, д.38/63, оф.313-1-М) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, СНИЛС 115-156-548-37, член СРО ААУ "Евросиб"-ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО: 115114, г.Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1, оф.301; адрес для направления корреспонденции Каплиёву М.В.: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 17, а/я 493).

В ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Строй-Стандарт" за 3 квартал 2018 года, ООО "Строй-Стандарт" 28.09.2018 г. осуществило поставку Товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО "Профиль-2" на сумму 31.520.705,00 рублей.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение ООО "Профиль-2" о перечислении суммы 31.520.705,00 рублей

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанного платежа представлено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строй-Стандарт" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исполнение обязательств по поставке подтверждается актами приема-передачи, актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарными накладными, сводным актом приемапередачи товара, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, а сумма задолженности - актом сверки взаимных расчетов

Истец о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, каких либо достаточных доказательств, опровергающих факт сделки в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для должного основания приобретения денежных средств.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Строй-Стандарт" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-69695/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев