Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-56225/22 по делу N А40-110206/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-110206/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ЦТУ на определение на Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 принятое в рамках дела N А40-110206/21

по иску ЦТУ к ООО "Конструктив"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ЦТУ к ООО "КОНСТРУКТИВ" отказано.

ООО "Конструктив" подано заявление о взыскании с ЦТУ судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 11 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставлено без изменения.

29.03.2022 г. Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

04.04.2022 Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЦТУ судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении спора о размере судебных издержек в апелляционной и кассационной инстанциях. (л.д.16, 21-29)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 10 тыс.рублей.

Не согласившись с принятым определением, ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума N1) и указывая, что спор о размере судебных расходов на представителя ранее был уже рассмотрен, а также на несоразмерность взысканной с него суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы сторон, считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению Общества- прекращению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как отмечено выше, обращаясь 04.04.2022 в Арбитражный суд г.Москвы Заявитель просил взыскать с ЦТУ судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении спора о размере судебных издержек в апелляционной и кассационной инстанциях, по первоначальному заявлению о взыскании судебных издержек. (л.д.16, 21-29)

Вместе с тем, как отмечено выше, в соответствии положениями п.28 Постановления Пленума N 1, право на такое заявление у него имелось, непосредственно при рассмотрении споров в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 18 Постановления N1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N461-О, от 20.03.2014 N664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт, вынесен по второму заявлению Общества о взыскании расходов, которые оно понесло в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Как отмечено выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума N1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых, был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что повторное заявление Общества о взыскании 30 тыс.рублей судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу, поэтому принятый по результатам его рассмотрения судебный акт подлежат отмене, а производство по указанному заявлению- прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-110206/21 отменить.

Производство по заявлению ООО "Конструктив" о взыскании с ЦТУ 30000 рублей судебных расходов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов