Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-91881/23 по делу N А40-135676/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-135676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горячая Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-135676/23 по иску ИП Горячей Н.Н. к ответчикам: ФССП, ГУ ФССП России по г. Москве, третьи лица: Министерство финансов РФ, Старший судебный пристав Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гопин Г.Л. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова О.С., по доверенности от 16.12.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горячая Н.Н. (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 920 719,48 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-100031/22 требования ООО "Практика Реставрации" удовлетворены частично. В пользу ООО "Практика Реставрации" с ИП Горячей Натальи Николаевны взыскано 900 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 20 719,48 руб. госпошлины.

Арбитражным судом г. Москвы 16.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040588445. 01.12.2022 Гагаринским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 134403/22/77006-ИП.

В целях урегулирования спора стороны 02.12.2022 заключили мировое соглашение, согласно которому: задолженность ИП Горячей Н.Н. перед ООО "Практика Реставрации" составляет 419 000,00 руб., ООО "Практика Реставрации" отказывается от взыскания оставшейся части задолженности; ИП Горячая Н.Н. обязуется выплатить 419 000 руб. до 07.12.2022; ООО "Практика Реставрации" с момента поступления денежных средств, указанных в п. 1 Соглашения, обязуется отозвать исполнительный лист серии ФС N 040588445, выданный Арбитражным судом г. Москвы 16.09.2022; исполнительное производство (N 134403/22/77006-ИП) по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100031/22 с момента утверждения мирового соглашения подлежит прекращению.

ИП Горячая Н.Н. перевела на расчетный счет ООО "Практика Реставрации", указанную в мировом соглашении сумму в размере 419 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 114 от 05.12.2022 и N 115 от 06.12.2022.

ООО "Практика Реставрации" обязательства по мировому соглашению не исполнило, исполнительный лист серии ФС N 040588445, выданный Арбитражным судом г. Москвы 16.09.2022, отозван не был.

Истец указывает, что 15.12.2022 Судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Усановым Ю.А. в рамках исполнительного производства N 134403/22/77006- ИП с расчетного счета ИП Горячей Н.Н. произведено списание денежных средств в размере 920 719,48 руб.

15.12.2022 ИП Горячая Н.Н. направила уведомление с приложением необходимых документов о том, что между ООО "Практика Реставрации" и ИП Горячей Н.Н. заключено мировое соглашение от 02.12.2022, во исполнение условий мирового соглашения ИП Горячей Н.Н. перевела на расчетный счет ООО "Практика Реставрации" денежные средства в размере 419 000,00 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Усанов Ю.А. был проинформирован о назначении судебного заседания на 12.08.2022.

21.02.23 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100031/2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

17.02.2023 Гагаринским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве денежные средства в размере 920 719,48 руб. перечислены на счет ООО "Практика Реставрации".

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован о факте заключения мирового соглашения между ООО "Практика Реставрации" и ИП Горячей Н.Н. и рассмотрении заявления ООО "Практика Реставрации" об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде г. Москвы, по мнению истца, действия пристава по перечислению денежных средств в размере 920 719,48 руб. являются незаконными и нарушают права ИП Горячей Н.Н.

На данный момент перечисленные судебным приставом-исполнителем денежных средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки на сумму 920 719,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно установил, что 16.12.2022 от должника по системе ЕПГУ поступило обращение. В рамках обращения должник пояснил, что 08.12.2022 между должником взыскателем заключено мировое соглашение. При изучении указанного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем установлено, что при исполнении условий мирового соглашения исполнительный лист отзывается взыскателем. При этом от взыскателя заявления на отзыв исполнительного документа в адрес Гагаринского ОСП не поступало, о чем в ответе на заявление судебный пристав-исполнитель уведомил должника.

30.12.2022 денежные средства в сумме задолженности распределены и перечислены по реквизитам взыскателя. Исполнительное производство окончено согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вопреки водам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ответчиками убытков документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Судом не установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной службы судебных приставов в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Мировое соглашение в рамках дела N А40-100031/22 утверждено судом уже после исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, данные основания истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-135676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Горячая Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С.Кораблев