Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11950/24 по делу N А40-135676/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-135676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуркиев Р.А., дов. от 17.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Горячей Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

принятые по иску ИП Горячей Н.Н.

к ФССП, ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов РФ, Старший судебный пристав Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гопин Г.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Горячей Натальей Николаевной о взыскании убытков в размере 920 719, 48 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Горячей Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года требования ООО "Практика Реставрации" к ИП Горячей Н.Н. (должник) удовлетворены частично. В пользу ООО "Практика Реставрации" (взыскатель) с ИП Горячей Н.Н. (должник) взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, а также 20 719,48 рублей госпошлины.

16 сентября 2022 был выдан исполнительный лист, Гагаринским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство.

В целях урегулирования спора стороны 02 декабря 2022 года заключили мировое соглашение, согласно которому: задолженность ИП Горячей Н.Н. перед ООО "Практика Реставрации" составляет 419 000 рублей, ООО "Практика Реставрации" отказывается от взыскания оставшейся части задолженности; ИП Горячая Н.Н. обязуется выплатить 419 000 рублей до 07 декабря 2022 года; ООО "Практика Реставрации" с момента поступления денежных средств, обязуется отозвать исполнительный лист; исполнительное производство с момента утверждения мирового соглашения подлежит прекращению.

ИП Горячая Н.Н. 06 декабря 2022 года перевела на расчетный счет ООО "Практика Реставрации", указанную в мировом соглашении сумму в размере 419 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако обязательства Практика Реставрации" по отзыву исполнительного листа исполнены не были.

Гагаринским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 15 декабря 2022 года с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в размере 920 719, 48 рублей, 17 февраля 2023 года денежные перечислены на счет ООО "Практика Реставрации".

21 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Списанные денежные средства не были возвращены на счет должника, в связи с чем истец полагая, что ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 1069 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами мировое соглашение было утверждено уже после исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не представил доказательств обращения к взыскателю за возвратом денежных средств, то есть не исчерпал все возможные способы для уменьшения размера, либо предотвращения убытков (статья 404 ГК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу А40-135676/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников