Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-68139/22 по делу N А40-124877/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-124877/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айди Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АКМ Системс" (ИНН: 7733891713 ОГРН: 1147746935962)

к ответчику ООО "Айди Группа" (ИНН: 7718877337 ОГРН: 1127746130885)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 21517 от 07.12.2021 в размере 106 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКМ Системс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Айди Группа" о взыскании неотработанного аванса по договору N 21517 от 07.12.2021 в размере 106 000 руб. 00 коп.

Решением от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда от 12.08.2022 отсутствуют на основании следующего.

07.12.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен Договор подряда N 21517 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации для объекта Дом 30, деревня Жуковка, МО, Одинцовский городской округ (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору составляет 212 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после выполнения заказчиком ряда обязательств, а именно: договор подписан сторонами; на счет подрядчика поступил аванс в размере, определенном в договоре; заказчик предоставил исходные данные для дальнейшей работы.

Этапы и сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к договору, а именно - 15 рабочих дней со дня получения документов от заказчика по первому этапу. По второму этапу сроки согласования определяются экспертными организациями.

Как указывает истец, для упрощения работы с проектировщиком ООО "АйДи Группа" велось общение путем переписки в мессенджере WhatsApp с главным инженером ответчика Алексеем.

Во исполнение обязательств истцом перечислена сумма аванса в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1820 от 08.12.2021.

Как указывает истец, исходные данные, в том числе, исходные данные на проектирование, направлены подрядчику через мессенджер WhatsApp (16.12.2021).

Из позиции истца следует, что, поскольку, техническая документация передана ответчику 16.12.2021, 15-дневный срок по первому этапу работ истекает 17 января.

Учитывая, что в оговоренные сроки работа подрядчиком выполнена не была, в адрес ООО "АйДи Группа" было направлено письмо - уведомление N 78 от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда N 21517 от 07.12.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 25.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств по неотработанному авансу Исх. N 89.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что переписка в месенджере WhatsApp не является официальной и не может быть принята в качестве доказательств по делу судом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает фактическое ведение переписки уполномоченного представителя ответчика с истцом в мессенджере, а лишь ссылается на отсутствие соответствующей формы взаимодействия в условиях спорного договора.

Поскольку о фальсификации переписки либо отсутствии полномочий лица, ведущего переписку от имени ответчика, стороной не заявлено, суд указанный довод ответчика отклоняет.

Ссылка ответчика на п.9.4. Договора, предусматривающего, что при расторжении договора по инициативе заказчика, работы оплачиваются пропорционально выполненным подрядчиком объемам на день расторжения договора, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком в суд первой инстанции, письмо о расторжении договора получено им 13.04.2022. Представленный ответчиком в подтверждение исполнения договора акт приема-передачи работ датирован 12.04.2022, вместе с тем, в адрес истца указанный акт направлен только 26.04.2022 после получения требования о возврате неотработанного аванса. Доказательств направления акта до 26.04.2022, в том числе, 12.04.2022 (дата его составления), в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами настоящего дела, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора отсутствуют, доказательств надлежащего исполнения исполнителем условий договора не имеется.

Сумма неотработанного аванса до настоящего времени не возвращена.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-124877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова