Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71032/22 по делу N А40-170985/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-170985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пикулева Сергея Анатольевича и ООО "БЭКФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г.

по делу N А40-170985/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Пикулева Сергея Анатольевича

к ООО "БЭКФ"

(ИНН 7713041690, ОГРН 1027700085357)

третье лицо: Красильникова Вероника Ивановна

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "БЭКФ"

к Пикулеву Сергею Анатольевичу

о взыскании суммы неосновательно полученной действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова А.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: Сухарев Л.В. по доверенности от 03.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пикулев Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭКФ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10.539.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 740 руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БЭКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Пикулеву Сергею Анатольевичу о взыскании 4.390.000 руб. суммы неосновательно полученной действительной стоимости доли.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красильникова Вероника Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий в части требования о взыскании процентов.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пикулев С.А. являлся участником ответчика - ООО "БЭКФ" (Общество) и владел долей уставного капитала Общества в размере 25 процентов уставного капитала общества.

Согласно п.7.1 Устава Общества участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников Общества.

Реализуя указанное право, Пикулев С.А. направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества, удостоверенное нотариусом А.В. Теребковым (зарегистрировано в реестре за N 50/684-11/77-2020-6-586).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уведомлением от 26.06.2020 ООО "БЭКФ" ответило, что доля Пикулева С.А. перешла к Обществу с 22.06.2020, размер действительной стоимости доли составляет 14 055 245 рублей.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В период с 23.07.2020 по 28.05.2021 ООО "БЭКФ" выплатило Пикулеву С.А. наличными денежными средствами в счет действительной стоимости доли денежную сумму в размере 4 390 000 рублей.

28.07.2021 Пикулевым С.А. получено уведомление от ООО "БЭКФ", согласно которому руководством Общества принято решение о приостановлении выплат в счёт стоимости принадлежавшей доли на срок до 08.10.2021.

Причиной приостановления выплат указано проведение финансовой и юридической экспертиз деятельности Общества за период с 2012 года.

Поскольку ООО "БЭКФ" выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не в полном объёме, с него подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма.

В соответствии с п. 7.3 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе.

ООО "БЭКФ" заявил встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании 4.390.000 руб. суммы неосновательно полученной действительной стоимости доли для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску, ООО "БЭКФ" указывает на то, что у Пикулева С.А. отсутствовали правовые основания на выход из Общества, а также при осуществлении процедуры выхода из ООО были допущены нарушения порядка и процедуры выхода участника из ООО.

По мнению истца по встречному иску, выход из состава участников ООО "Бэкф" противоречит положениям ст. 26 Закона "Об ООО", в виду того что на момент (11.03.2020) подачи Пикулевым С А заявления о выходе из состава участников, Пикулев С.А. являлся единственным участником ООО "Бэкф", так как второй участник - Красильников Сергей Витальевич (ИНН 771300043882) с долей 75% в уставном капитале, скоропостижно скончался (19 июня 2019 г ) а его наследники (Красильникова Вероника Ивановна - супруга. Красильников Максим Сергеевич- сын) еще не вступили в наследство (т.е. не являлись участниками ООО "БЭКФ").

ООО "БЭКФ" также не согласно с действительной оценкой рыночной стоимости доли Пикулева С.А., поскольку оценка рыночной стоимости недвижимого имущества Общества проводилась в марте 2020 года по состоянию на июнь 2019, в то время как заявление о выходе участника из ООО передано генеральному директору Общества 22.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "БЭКФ" (ОГРН 1027700085357, ИНН 7713041690). Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Пинской Надежде Юрьевне.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: " Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "БЭКФ" в размере 25 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества: 1) нежилого помещения общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 40, корп. 1, кадастровый номер: 77:02:0025016:1703; 2) нежилого помещения общей площадью 74,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 40, корп. 1, кадастровый номер: 77:02:0025016:1701".

В ответ на вопрос, поставленный судом, эксперт указал:

"Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "БЭКФ" в размере 25 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества:

1) нежилого помещения общей площадью 271,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 40, корп. 1, кадастровый номер: 77:02:0025016:1703;

2) нежилого помещения общей площадью 74,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 40, корп. 1, кадастровый номер: 77:02:0025016:1701; составила 14 929 000 руб.".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, первоначальные требования в части взыскании 10 958 460 руб. 21 коп. действительной стоимости доли с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были правомерно удовлетворены.

Согласно абз.4 п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент их выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Данное положение рассматривается в совокупности с положениями абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действительная стоимость доли не может быть выплачена, если на момент ее выплаты общество уже обладало признаками банкротства.

Вместе с тем, на 22.06.2020 чистые активы общества не имели отрицательную величину.

Кроме того, общество располагает активом - нежилым помещением, рыночная стоимость которого значительно превышает размер стоимости доли истца.

В связи с чем, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 740 руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 094 586 руб. 85 коп.

При этом суд учитывает разъяснения. Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности. фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий в части требования о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 было правомерно удовлетворено с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что выход Пикулева С.А. из состава участников общества незаконен, нарушены порядок и процедура, предшествующие выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, соответственно не основаны на законе его требования о взыскании действительной стоимости доли и процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт обосновывает жалобу тем обстоятельством, что Пикулев С.А. вышел из состава участников незаконно, поскольку в момент выхода он был единственным участником общества в связи со смертью второго участника - Красильникова СВ. и не вступлением на тот момент в наследство его правопреемников - Красильниковых В.И. и М.С., а в силу п. 2 ст. 26 Закона "Об ООО" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, не допускается.

Ответчик полагает, что:

- Пикулев С.А. мог выйти из состава участников общества только после определения круга наследников и вхождения их в состав участников общества, то есть только после получения ими свидетельства о праве на наследство;

- нормы корпоративного законодательства имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Данные выводы сделаны на основании неверного толкования норм материального права и при игнорировании фактических обстоятельств дела.

Бывший участник общества, наследодатель Красильников С.В. скончался 19.06.2019.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с 19.06.2019 Красильников В.И. и Красильников М.С. являлись участниками общества, дополнительных решений со стороны общества, либо выраженного согласия других участников общества не требовалось.

В течение предусмотренного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока наследники Красильников В.И. и Красильников М.С. вступили в наследство путем подачи нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. заявления о принятии наследства (дело N 172/2019), однако по независящим от общества причинам своевременно не получили свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировали свои права в ЕГРЮЛ.

05.02.2020 каждый из наследников направил в общество заявления, которыми поставили общество в известность о принятии ими наследства в виде принадлежавшей Красильникову С.В. доли в размере 75% уставного капитала и переходе к ним прав и обязанностей в отношении доли наследодателя.

25.02.2020 наследник Красильников М.С. запрашивал у общества копии уставов во всех редакциях с момента образования общества.

08.05.2020 он же направил в общество письмо с требованием принять управленческие решения (об оценке наследственного имущества за счет общества).

Таким образом, не только в силу прямого указания п. 4 ст. 1152 ГК РФ, но и своими конклюдентными действиями наследники демонстрировали свое участие в деятельности общества, поставили об этом в известность общество и соответственно его участника Пикулева С.А.

Они получили свидетельства о праве на наследство и внесли сведения о себе в ЕГРЮЛ лишь спустя почти 2 года с момента смерти наследодателя - 23.04.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выхода Пикулева С.А. из общества наследники (третье лицо: Красильникова В.И. - супруга, а также ген. директор ООО "БЭКФ" Красильников М.С - сын) еще не вступили в наследство (т.е. не являлись участниками ООО "БЭКФ"), противоречит прямому указанию закона, поскольку закон четко определяет момент, с которого наследство принадлежит наследнику и этот момент не может быть изменён волей или действиями (бездействием) принявшего наследство наследника.

Тем самым Пикулев С.А. никогда не являлся единственным участникам ООО "БЭКФ". Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наследниках как об участниках общества не отменяло того, что они содержательно являлись участниками общества как принявшие наследство наследники, с момента смерти наследодателя.

Кроме того, своим выходом из общества каких-либо прав наследников Пикулев С.А. не нарушил, так как вышел из общества спустя год после смерти Красильникова СВ. и спустя 6 месяцев после даты, в которую наследники могли (и должны были) получить свидетельство о праве на наследство.

Вопреки мнению апеллянта, в данном споре нормы корпоративного законодательства не имеют приоритета над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, не конфликтуют с ними и не противоречат им, а применяются в системном единстве, что и было сделано судом.

Довод апеллянта о возникновении у общества признаков банкротства не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам Несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Данное положение рассматривается в совокупности с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих и|ш работавших по трудовому договору, и (или) использовать обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие Обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с: заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

На момент выхода Шкулева С.А. из общества - 22.06.2020, последнее не обладало признаками банкротства.

Надлежащим допустимым доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и открытие одной из процедур. Так, сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭКФ" по его собственному заявлению либо заявлению иных лиц в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела признаков банкротства у общества не установлено, в том числе после частичной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭКФ" не возбуждалось.

Довод жалобы об отрицательной величине чистых активов общества на момент выплаты действительной стоимости доли, противоречит обстоятельствам дела.

На 22.06.2020 чистые активы общества не имели отрицательную величину, кроме того, общество располагает активом - нежилым помещением, рыночная стоимость которого значительно превышает размер взысканной доли.

Положения п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО", на которые ссылается апеллянт, не являются препятствием для принятия решения по заявленному иску о взыскании действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06) нерелевантна, поскольку в рассмотренном президиумом деле имелись иные фактические обстоятельства, в частности, истцом были представлены неверные сведения о финансовом состоянии общества на момент его выхода, которые действительно имели отрицательную величину.

В настоящем споре из представленной бухгалтерской документации со всей очевидностью следует, что чистые активы общества не являлись отрицательной величиной.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебного эксперта, оценившим рыночную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности с учтем рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2022 г. по делу N А40- 170985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич
Е.А. Сазонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.