|
09 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-55887/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
от ООО "Юридическая фирма "Логос" представитель Яковлев Д.Ф., доверенность от 20.09.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28830/2022) Улакина Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-55887/2020, принятое по итогу рассмотрения отчета финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Улакина Антона Александровича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Улакина А.А. определением от 12.08.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника; правила об освобождении Улакина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.
В апелляционной жалобе Улакин А.А. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей. В данном случае автомобиль ВАЗ 21093 2002 года выпуска, утраченный в результате его разбора на стоянке неустановленными лицами в период с 2011 по 2013 год, не представлял ценности для должника и для процедуры банкротства. В связи с указанным соответствующие документы Улакиным А.А. не составлялись. Судом не указано, какие именно документы должник не передал финансовому управляющему.
Согласно отзыву кредитор ООО "Юридическая фирма "Логос" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Логос" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Логос", апелляционный суд считает, что определение суда от 12.08.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если
