Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-14743/22 по делу N А49-5807/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А49-5807/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А49-5807/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (ИНН 5809902890, ОГРН 1145809000919),

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 40-5-15419 от 30.06.2015 в сумме 303695,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки газа N 40-5-15419 от 30.06.2015 в сумме 579888,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А49-5807/2022 принят отказ от иска в части суммы 276193,19 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (ИНН 5809902890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424) взыскан долг в сумме 303695,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 598 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом задолженности, полагает, что задолженность ООО "Теплобытсервис" составляет 173695,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки газа N 40-5-15419 от 30.06.2015, дополнительного соглашения от 07.06.2017 и протокола разногласий к нему, истец обязался поставлять на объект ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно п.5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа (п.2.1 договора) и цены газа (п.5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательный расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.5.6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2022 года произвел отпуск ответчику газа в объеме 96,476 тыс.куб.м на сумму 679888,36 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела счет-фактурой N 16744 от 31.03.2022, а также актом приема-передачи газа N 3-15419 от 31.03.2022 (л.д.30-31).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки ответчиком не заявлено, однако оплата полученного газа покупателем в полном объеме не произведена.

Размер задолженности составил 579888,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия N 000010274 от 25.04.2022 (л.д.32) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом 12.07.2022 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 276193,19 руб., в связи с произведенной в период с 10.06.2022 по 08.07.2022 оплатой ответчиком, представлены платежные поручения N 380 от 10.06.2022 на сумму 50000 руб., N458 от 29.06.2022 на сумму 196193,19 руб., N499 от 08.07.2022 на сумму 30000 руб., с указанием назначения платежа по договору N40-5-15419 от 30.06.2015 за газ, период - март месяц.

В отзыве ответчик не признал задолженность в заявленном размере.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом данный довод ответчика правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, ответчик, обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, объем поставленного ресурса в спорный период не оспорил. Первичный документ - акт приема-передачи газа подписан ответчиком без разногласий. К оплате предъявлен счет-фактура, в котором подробно расписаны все составляющие стоимости поставленного газа. Стоимость потребленного газа, определенная по формуле расчета цены газа, установленная действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласована сторонами. Цена на газ является регулируемой. Доказательств отказа от договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Возражения от ответчика на вышеуказанные документы (акт приема-передачи газа, счет-фактура, претензия) до настоящего времени не поступили.

Ответчик, возражая против взыскания с него суммы основного долга в заявленном истцом размере, с даты принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области (07.06.2022), какого-либо контррасчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, с учетом положений п.3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о взыскании с ООО "Теплобытсервис" задолженности в размере 303695,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в арбитражный суд 01.06.2022 г. задолженность составляла 579 888,36 руб.

В течение судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 276 193,19 руб., на что указано истцом с приложением копий платежных поручений (находятся в материалах дела).

На дату уточнения задолженность составляла 303 695,17 руб. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А49-5807/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова