Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-7973/22 по делу N А02-614/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

ДелоN А02-614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (N 07АП-7973/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2022 по делу N А02-614/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 1110411005165, ИНН 0411157706, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1042201648323, ИНН 2204018507, ул. Краснооктябрьская, д. 35, пом. Н-9, г. Бийск, край Алтайский) о взыскании 3 132 452 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (далее - ООО "Алтай-Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 475 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по аренде автотранспорта с машинистом от 10.01.2022 N 5 и 657 452 руб. 60 коп. пени за период просрочки платежа с 15.02.2022 по 18.04.2022, всего - 3 132 452 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) по договору аренды автотранспорта с машинистом от 10.01.2022 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1042201648323, ИНН 2204018507, ул. Краснооктябрьская, д. 35, пом. Н-9, г. Бийск, край Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 1110411005165, ИНН 0411157706, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) 2 475 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 38 662 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер присужденной неустойки до 164 363,75 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерно завышенным размером неустойки, ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено, апелляционным судом предложено представить сторонам письменные позиции в отношении наличия либо отсутствия оснований для применения с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки.

После отложения от истца поступило заявление с указанием, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о запрете на банкротство с 01.04.2022 и введении моратория в течение 6 месяцев с данной даты по банкротству должников, данные меры распространяются также в течение 6 месяцев и на взыскание неустойки с 01.04.2022 с должников, просил взыскать с ответчика уменьшенную сумму пеней в размере 345 602 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять уточненное требование, в связи с чем рассматривает поступившее заявление как письменные объяснения, выражающие позицию истца, содержащее справочный расчет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "АлтайТеплосервис" (исполнитель) и ООО "Промпостака" (заказчик) был заключен договор N 5, предметом которого является аренда заказчиком принадлежащего исполнителю автотранспорта (далее - техника) с машинистом.

Перечень техники и стоимость услуг (с указанием цены за 1 единицу техники за 1 час) стороны согласовали в дополнительных соглашениях от 14.01.2022 N 1, от 24.01.2022 N 2, от 10.02.2022 N 4, от 24.02.2022 N 5.

По актам от 01.02.2022 N 17 и от 28.02.2022 N 33 заказчик принял от исполнителя услуги по аренде техники стоимостью 3075000 руб., расчет за которые в полном объеме не состоялся.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промпоставка" задолженности за оказанные по договору от 10.01.2022 N 5 услуги в размере 2475000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика претензию-уведомление от 15.03.2022 N 1 (52) с требованием об оплате долга (вручена 23.03.2022).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения явились основанием для обращения ООО "Алтай-Теплосервис" с настоящим иском в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо платежей, кроме взыскания неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 657 452 руб. 60 коп. за период с 15.02.2022 по 18.04.2022.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2. договора аренды при неоплате за предоставленные по договору услуги по истечении 10 календарных дней с момента предъявления акта оказанных услуг с заказчика взимается пеня в размере 0,7 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Проверив расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств, а также положений, предусмотренных в статьях 190- 193 АПК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции считает верным период начисления пени с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки за указанный период составила 345 602,60 руб., что отражено в представленном истцом расчете, выполненном верно.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер договорной санкции (0,7% за каждый день просрочки), период просрочки, возможные последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма взысканной неустойки с 657 452 руб. 60 коп. до 240 000 руб., при этом не приведено необходимого обоснования столь существенного снижения неустойки.

В то же самое время суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сумме неустойки 345 602 руб., и полагает обоснованным снижение в данном случае до 240 000 руб., что действительно позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к снижению функций неустойки как меры ответственности, но и не позволяет извлечь необоснованную выгоду от взыскания неустойки, размер которой является весьма высоким.

Таким образом, судом неверно не принято во внимание применение моратория на начисление неустоек и допущено чрезмерное снижение. Однако, данные обстоятельства фактически не привели фактически к излишнему взысканию неустойки, соответственно, не являются основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части, поскольку установленная итоговая судом первой инстанции сумма взысканной неустойки в размере 240 000 рублей по данному делу отвечает критерию разумности и обоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки в большем объеме.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2022 по делу N А02-614/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков