Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-30387/22 по делу N А21-11650/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А21-11650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчиков: 1. представитель Мерц Л.И., на основании доверенности от 25.07.2022, 2. представитель Ржешевская А.А., на основании доверенности от 26.09.2021, 3. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30387/2022, 13АП-31308/2022) общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-11650/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зайка + К" (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 3-А, помещение 7, ОГРН: 1173926022038, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: 3906356932)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (адрес: Россия, 236003, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 183А, ОГРН: 1053900175207, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: 3905069220); 2. общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, 171 А, ОГРН: 1123926004696, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: 3906256543); 3. страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия, 121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайка+К" (далее - ООО "Зайка+К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия"), обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САЛ "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 286 411 руб. 67 коп.

Решением от 10.08.2022 с ООО "Виктория Балтия" в пользу ООО "Зайка+К" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 286 411 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 864 руб..; в удовлетворении требований к ООО "Лаванда" и САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виктория Балтия" и САО "ВСК" подали апелляционные жалобы.

ООО "Виктория Балтия" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Виктория Балтия", удовлетворить исковые требования к ООО "Лаванда", в остальной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда безосновательным, документально не подтвержденным, противоречащим выводу эксперта. Ссылается на техническое заключение N 44 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Калининградской области" от 23.07.2021, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Отмечает, что постоянное непрекращающееся включение освещения на 2 этаже ТЦ не указано специалистом как причина возникновения пожара. По мнению подателя жалобы, данный вывод суд мог бы сделать, если бы, вследствие длительного неотключения электрического освещения в здании, возник аварийный режим работы электросети. Указывает, что экспертизой установлено, что загорелись горючие материалы на стеллажах магазина "Техновыгода", хранение горючих материалов (как источников повышенной опасности) налагает повышенную ответственность на владельца источника повышенной опасности. Ссылается на то, что ООО "Лаванда", будучи владельцем источника повышенной опасности, должно было обеспечить на объекте неукоснительное соблюдение требований пожарной безопасности, исключить возможность причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, имуществу третьих лиц. Ссылается на то, что ООО "Лаванда" самовольно, без письменного согласия арендодателя, в нарушение условий договора аренды (пункты 3.1.7, 3.1.8 договора) переоборудовало систему электроснабжения, а именно: произвело замену люминесцентных светильников на светодиодные, что подтверждается установкой светодиодных светильников только в помещении магазина "Техновыгода", а в остальных частях здания установлены люминесцентные. Указывает, что ООО "Лаванда" предлагалось согласовать замену светильников на арендуемой площади и компенсировать затраты на замену светильников на люминесцентные. Указывает, что, осуществляя самовольную установку светодиодных светильников, ООО "Лаванда" не руководствовалось проектом здания, не убедилось, что осветительные приборы оснащены противопожарной защитой, что на вводе питающих проводов установлен предохранитель для защиты от короткого замыкания и перегрузок в сети; что при установке светильников в подвесные потолки места примыкания защищены негорючими теплостойкими прокладками. Полагает, что само по себе несрабатывание системы пожаротушения не могло явиться причиной пожара. Отмечает, что товар ООО "Зайка+Ко" пострадал от залития и копоти в результате срабатывания системы пожаротушения и действий пожарных. Указывает, что под данным планом-схемой имеется подпись директора ООО "Лаванда" Линника СВ., договор аренды с приложениями подписан без разногласий и замечаний, писем о необходимости переноса выключателя освещения в арендуемое помещение от арендатора не было, следовательно, утверждать, что ответчику ООО "Лаванда" не было известно место нахождения выключателя электричества на этаже, не имеется оснований. Считает, что в нарушение указанных требований, пункта 3.1.8 договора, норм противопожарной безопасности, сотрудники ООО "Лаванда", покидая рабочее место, электрическое освещение никогда не выключали, о длительном неотключении освещения в помещении магазина и на этаже арендодателю не сообщали. Ссылается на то, что незнание сотрудниками арендатора места расположения в ТЦ выключателя электрического освещения, принципа его работы, непрохождение ими инструктажей, длительное бездействие, выразившееся в систематическом неотключении освещения магазина, халатное отношение к своим прямым обязанностям по соблюдению элементарной пожарной безопасности неопровержимо свидетельствует о наличии вины указанных сотрудников ООО "Лаванда" в произошедшем в магазине возгорании горючих материалов, хранящихся на стеллажах магазина. Ссылается на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247928/2021 сделан вывод о том, что тот факт, что ООО "Виктория Балтия" является собственником переданного в аренду помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара. Доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности ООО "Лаванда", а нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками ООО "Лаванда".

САО "ВСК" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Виктория Балтия", в иске к ООО "Виктория Балтия" отказать, считая решение незаконным, содержащиеся в нем выводы, несоответствующими обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что загорание горючих материалов произошло в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике, очаг пожара расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника, над стеллажом N 2 на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода", владельцем которого является ООО "Лаванда". Ссылается на то, что ООО "Виктория Балтия" не согласовывало с ООО "Лаванда" замену люминесцентных светильников на светодиодные. Указывает, что осмотр на месте пожара показал, что в помещении магазина "Техновыгода", в котором произошел пожар, были смонтированы светодиодные светильники ДВО 6561-Р 36 Вт, 4000 К, 2800Lm. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Также считает, что противоречит собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что ООО "Виктория Балтия" не представлено доказательств того, что пожар произошел по причине некой внутренней неисправности осветительного прибора, так как данный вывод суда прямо опровергается техническим заключением по причинам пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в совокупности с условиями договора аренды недвижимого имущества, в частности с пунктом 3.1.5, согласно которым ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении несет арендатор (ООО "Лаванда"), выключать свет в помещении магазина "Техновыгода" должны были ответственные лица арендатора. Полагает, что постановлением МЧС о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2022, которым указанное постановление оставлено без изменения, не устанавливалась вина ООО "Виктория Балтия" в произошедшем пожаре. Также не установлен факт того, что ненадлежащее содержание системы пожаротушения явилось причиной пожара.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили. Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виктория Балтия" является собственником нежилого здания по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2013 N 39-39-01/337/2013-608 года.

В указанном нежилом здании располагается продовольственный магазин "Виктория", а также ряд помещений сдается в аренду различным юридическим лицам для использования в качестве магазинов.

Между ООО Зайка+К" и ООО "Виктория Балтия" 01.06.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества N В-8/КЛ, согласно пункту 1.1 которого ООО Зайка+К" приняло у ООО "Виктория Балтия" во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40,0 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже здания с кадастровым номером 39:15:111401:56 по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137.

17.07.2021 примерно в 01 час 00 мин. на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, на территории магазина "Техновыгода" произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество (товар) ООО Зайка+К" на сумму 1 286 411 руб. 67 коп.

Полагая, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками торгового центра "Виктория" ООО "Виктория Балтия" обязанностей по выключению освещения в ночное время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ООО "Виктория Балтия" убытков.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, результатом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела N 160 по факту пожара в торговом центре "Виктория" по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, произошедшего 16.07.2021, и технического заключения N 44 от 23.07.2021, выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области", наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в светодиодном светильнике. Очаг пожара расположен на потолке, в месте потолочного светодиодного светильника, над стеллажом N 2 на втором этаже торгового центра, на территории магазина "Техновыгода".

Возникновение пожара спровоцировало постоянное, непрекращающееся (в том числе в ночное время) включение освещения на втором этаже торгового центра "Виктория" по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137 на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов", что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника, расположенного на территории магазина "Техновыгода" над стеллажом N 2, сопровождающемуся разрушением и выбросом раскаленных частиц и фрагментов драйвера (управляющей системы), которые привели к загоранию горючих материалов. Данное обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные по делу: Горбань В.П., Пшук А.В., Харитонов А.Ю., Почеревина Т.Л., Вакулин С.Н. из показаний которых следует, что освещение на втором этаже торгового центра "Виктория" по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" длительное время не выключалось как в дневное, так и в ночное время. Длительность работы освещения магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" в ночное время по показаниям свидетелей варьируется от 2,5 месяцев до 1 года.

Из представленных в дело внутренних документов ООО "Виктория Балтия" (приказ ООО "Виктория Балтия" от 31.12.2020 N 2099 "О назначении ответственного за противопожарное состояние", Инструкция о мерах пожарной безопасности ООО "Виктория Балтия"; должностная инструкция "Старшего менеджера торгового центра") усматривается возложение на старшего менеджера торгового центра ответственности за соблюдение пожарной безопасности, в том числе в виде запрета оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители,

ООО "Виктория Балтия" ответственность в данной части на ООО "Лаванда" или ИП Ваулина С.Н. не перекладывало.

В ряде договоров аренды, заключенных с арендаторами, ООО "Виктория Балтия" осуществляло разграничение балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования.

Из материалов дела N А40-247928/21, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы (по иску ПАО "Детский Мир" к ООО "Виктория Балтия" и ООО "Лаванда" о взыскании ущерба в размере 726 525 руб. 30 коп.) стало известно, что между ООО "Виктория Балтия" и ПАО "Детский Мир" заключен договор аренды нежилых помещений N В-8/ДМ от 23.08.2018. Данные помещения расположены на втором этаже в непосредственной близости к очагу пожара.

Из указанного договора аренды усматривается, что собственник здания ООО "Виктория Балтия" с арендатором ПАО "Детский Мир" подписал акт разграничения эксплуатационной ответственности электрооборудования (приложение N 8 к договору). В приложении N 9 отражено, что ООО "Виктория Балтия" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем: энергоснабжения здания; комплексной автоматизированной системы пожаротушения общих площадей и помещения; аварийного освещения в торговом центре; освещения общих площадей здания; обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра (пункт 3); обеспечение противопожарной защиты (пункт 4).

Таким образом, ООО "Виктория Балтия" осуществило разграничение ответственности по электросетям второго этажа только с одним арендатором - ПАО "Детский Мир". Остальные сети остались в балансовом ведении ООО "Виктория Балтия" и на его территории. С ООО "Лаванда" или Ваулиным С.Н. такой акт не подписывался, разграничение балансовой ответственности не производилось.

На втором этаже спорного здания располагались следующие арендаторы: ООО "Адидас", ПАО "Детский Мир", ООО "Лаванда", ИП Ваулин С.Н. Также на данном этаже располагался цех ООО "Виктория Балтия" по приготовлению продуктов питания, которые реализовывались в торговой сети супермаркетов "Виктория", и указанный цех работал в круглосуточном режиме.

При этом ООО "Лаванда", Ваулин С.Н. занимали невыделенные площади в пределах единого помещения общей площадью 1840 кв.м (без установки каких-либо перегородок/стен/дверей), система освещения данного помещения являлась единой, и клавиши включения/выключения освещения в нем не имелось. Более того, отдельное отключение освещения над стеллажами ООО "Лаванда" не было предусмотрено; помещение является проходным со свободным доступом неограниченного числа лиц.

ООО "Виктория Балтия" не возлагало обязанности на ООО "Лаванда" и/или Ваулина С.Н. по включению и выключению освещения в данном общем зале.

В приказе ООО "Виктория Балтия" от 31.12.2020 N 2099 "О назначении ответственного за противопожарное состояние" указано, что с 01.01.2021 ответственными за противопожарное состояние супермаркетов "Виктория" назначаются директора супермаркетов. Ответственным сотрудникам предписано осуществлять контроль за противопожарным состоянием вверенных объектов.

В Инструкции о мерах пожарной безопасности ООО "Виктория Балтия" указано следующее "запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации".

В пункте "и" указано: "запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя".

В должностной инструкции "Старшего менеджера торгового центра" указано (пункт 2.1), что основными задачами деятельности работника являются: поддержание систем, обеспечивающих работоспособность торговых центров в исправном состоянии, организация правильной эксплуатации электроэнергетических и теплоэнергетических установок, организация энергоснабжения потребителей в Торговых центрах... правильная эксплуатация зданий Торговых центров...".

Следует также отметить, что ООО "Лаванда" или Ваулину С.Н. не было известно о наличии некоего электрощита в помещениях ООО "Виктория Балтия" (то есть, за границами арендуемой площади), о месте его расположения, и порядке доступа к нему. Сотрудники ООО "Лаванда" не имеют образования в области электроэнергетики и не имеют специальных допусков к работе с электрощитом.

Кроме этого, по окончании рабочего дня ответственный за безопасность торгового центра сотрудник ООО "Виктория Балтия" Сарычев Т.В. также не осуществлял выключение освещения и не проверял данное обстоятельство. По имеющейся в материалах дела информации, по факту пожара Сарычев Т.В. в качестве должностного лица привлечен к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по факту данного пожара. Свидетель Горбань В.П., являющийся инженером по эксплуатации супермаркетов 1 категории в ООО "Виктория Балтия", пояснил, что до возникновения пожара на торговой пощади магазина "Техновыгода" было включено освещение. Также он пояснил, что на втором этаже торгового центра установлен таймер включения и выключения освещения с 10 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Данный таймер работает в автоматическом и ручном режиме. Выключение освещения на торговой площади магазина "Техновыгода" в автоматическом режиме должно сработать в 21 час. 00 мин., однако в день пожара этого не произошло. Далее Горбань В.П. предположил, что таймер был переключен в ручной режим, кем именно, он не знает.

Свидетели Горбань В.П., Харитонов А.Ю., Шпинев С.А., Вакулин С.Н. пояснили, что на втором этаже торгового центра "Виктория" по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, на территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" отсутствуют выключатели электрического освещения магазинов. Выключение освещения на втором этаже торгового центра осуществляется через таймер включения и выключения освещения. Включение и выключение освещения осуществляли сотрудники ТЦ "Виктория". Сам блок включения и выключения освещения территории магазинов "Техновыгода" и "Мебель Глазов" находится на первом этаже, на посту охраны ТЦ "Виктория", куда нет свободного доступа посторонним лицам.

Установленным является факт того, что ООО "Виктория Балтия" не обеспечило надлежащее функционирование системы пожаротушения во время пожара в ТЦ по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137, (система пожаротушения не сработала), в результате чего пожаром был причинен значительный ущерб имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N 162/4-5-49 от 14.10.2021, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителем главного государственного инспектора ГО "Город Калининград" по пожарному надзору майором внутренней службы Кошкиным А.Н. о привлечении ООО "Виктория Балтия" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ООО "Виктория Балтия" допустило нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, выразившееся в ненадлежащем содержании системы пожаротушения во время пожара, произошедшего 16.07.2021 в 23 ч. 59 мин. в ТЦ адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 137.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2022 постановление N 162/4-5-49 от 14.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО "Виктория Балтия" без удовлетворения.

Довод ООО "Виктория Балтия" о том, что неработающая противопожарная система не является причиной пожара и, как следствие, отсутствует вина в причинении ущерба истцу, является несостоятельным. Неработающая противопожарная система сама по себе явилась причиной распространения пожара, сильного задымления и распространения копоти по территории всего ТЦ "Виктория", то есть способствовала причинению большего ущерба и наступлению более тяжких последствий.

Относительно недоказанности вины ответчика ООО "Виктория Балтия", суд справедливо отметил следующее.

Действительно, материалы доследственной проверки не содержат сведений об установлении состава уголовно-наказуемого деяния, что не позволило следственным органам выявить состав преступления и возбудить уголовное дело. Однако в рамках настоящего дела исследуется вопрос о привлечении ответчика (юридическое лицо) к гражданско-правовой ответственности. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии состава гражданско-правовой ответственности ООО "Виктория Балтия".

Относительно исковых требований к ООО "Лаванда" и доводов ООО "Виктория Балтия" о виновности ООО "Лаванда", то действительно, между ООО "Виктория Балтия" (арендодатель) и ООО "Лаванда" (арендатор) 12.06.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N В-8/2/ЛА/ТВ, согласно которому ООО "Лаванда" арендует часть нежилого помещения общей площадью 274,0 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 137. Цель аренды - розничная торговля бытовой техникой и электроникой.

Согласно пункту 3.1.5 договора, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц; несет ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора, арендатор обязуется не переоборудовать системы электроснабжения без письменного согласия арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Однако никаких доказательств того, что ООО "Лаванда" не соблюдались меры пожарной безопасности, не представлено.

Доводы ООО "Виктория Балтия" о том, что причиной произошедшего пожара является несогласованная замена ООО "Лаванда" осветительного прибора, не нашли своего подтверждения.

Суд верно признал, что представленный в дело запрос ООО "Лаванда" в адрес ООО "Виктория Балтия" о возможности замены осветительных приборов при условии компенсации понесенных расходов не подтверждает факт состоявшейся замены, а свидетельствует лишь о предложении. ООО "Лаванда" факт замены отрицало.

Более того, письмом ООО "Виктория Балтия" от 01.10.2020 данное предложение было отвергнуто, а иных запросов, которые могли бы косвенно подтвердить факт замены, как например, о необходимости отключения электроэнергии для монтажа электроприборов в конкретное время и т.п., не поступало.

Вопреки доводам подателей жалоб, в деле не имеется доказательств того, что пожар произошел по причине некой внутренней неисправности осветительного прибора (прямая причинно-следственная связь не установлена). Никем не утверждается, что некий светильник был некачественным или неисправным.

При том, что бесспорно установлен факт бездействия ООО "Виктория Балтия" по неотключению освещения, а также факт несработки системы защиты электрозащиты от короткого замыкания или повышенной нагрузки, а также несрабортки системы пожаротушения (за что ООО "Виктория Балтия" и должностное лицо Сарычев Т.В. привлечены к административной ответственности).

Податели жалоб оспаривают следующий вывод суда первой инстанции о том, что возникновение пожара спровоцировало постоянное, непрекращающееся (в том числе в ночное время) включение освещения на втором этаже торгового центра, что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника". Однако данный вывод основан на техническом заключении N 44 от 23.07.2021 и аргументов против данного вывода не приведено.

Также вопреки доводам жалоб, на ООО "Лаванда" не лежала ответственность за включение и выключение освещения в месте общего пользования, доказательств обратного в деле не имеется. Ссылка апеллянтов на должностные инструкции ООО "Лаванда" не имеет правового значения, поскольку данные должностные инструкции являются внутренними документами Общества, которые не регулируют отношения между ООО "Лаванда" и ООО "Виктория Балтия". Данные инструкции являются типовыми, сотрудники работают в разных помещениях, где ООО "Лаванда" ведет свою деятельность, и в рамках доследственной проверки установлено, что по окончании рабочего дня сотрудники ООО "Лаванда" отключали от электросети доступные им электроприборы компании - компьютерную технику, кассу, демонстрационный товар, выставленный на продажу.

Заявляя о том, что свет в общем помещении должны были выключать сотрудники ООО "Лаванда", податели жалоб не указали, почему эта обязанность лежала именно на ООО "Лаванда", а не на Ваулине С.Н., ООО "Адидас", ПАО "Детский Мир" или непосредственно на сотрудниках самого ООО "Виктория Балтия". Также не указано, каким образом должны были поступать остальные арендаторы в случае, если бы сотрудники ООО "Лаванда" отключали общее освещение и покидали помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В настоящем деле ООО "Виктория Балтия" не доказало отсутствие своей вины. Будучи собственником объекта недвижимости, являющегося источником повышенной опасности, по смыслу статьей 209, 210 1079 ГК РФ, ООО "Виктория Балтия" должно было обеспечить соблюдение на объекте правил пожарной безопасности и исключить причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам, а также имуществу третьих лиц. При том, что арендуемое истцом помещение расположено на первом этаже, тогда как возгорание возникло на втором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае система энергоснабжения и пожаротушения здания торгового центра является источником повышенной опасности, и она находится в ведении ООО "Виктория Балтия".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ООО "Виктория Балтия" подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Виктория Балтия" и САО "ВСК", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом в обжалуемой части не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-11650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина