Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12669/22 по делу N А50-6624/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-6624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2022 года

по делу N А50-6624/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" (ОГРН: 1125911000160, ИНН: 5911066510)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Наталье Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700), Берозову Боле Таймуразовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН: 1085911000768, ИНН: 5911055691) в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Березниковский городской суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Натальи Александровны (далее - судебный пристав Соколова Н.А.) возложении обязанности, о признании бездействия незаконными.

09.02.2022 определением Березниковского городского суда дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что постановления о возбуждении ИП не получал. Ссылается на то, что исполнительного листа N А50-30772/2019 не существует. Полагает, что на Соколову Н.А. следовало наложить судебный штраф за невыполнение требования суда предоставить оригинал исполнительного производства. Находит доверенность, выданную на представление интересов Соколовой Н.А. не действительной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-30772/2019 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 июня 2020 года конкурсный управляющий Гневашева Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчику - ООО "Уралстройуниверсал" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 от 13.09.2018 года, заключенного между Должником и ООО "Уралстройуниверсал" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, при невозможности - взыскании с ответчика 2 319 677 рублей; о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ООО "Уралстройуниверсал" в размере 5 852 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными действия по отчуждению имущества ООО "Профи" - автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 в пользу Берозова Болы Таймуразовича; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Берозова Болу Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368.

23.11. 2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028550410 об обязании Берозова Болы Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

12.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 232114/21/59010-ИП.

04.01.2021 года Кадагидзе Г.Ш. получено требование судебного пристава Соколовой Н.А. об обязании в течение 7 дней со дня получения требования возвратить в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, судебного пристава, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 12.12.2021 судебным приставом Соколовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 232114/21/59010-ИП.

Копия исполнительного листа серии ФС N 028550410, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 232114/21/59010-ИП, представлена в материалы настоящего дела.

Соответствующие доводы жалобы, повторяющие доводы, изложенные в заявлении, о том, что исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, не существует, отклоняются.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства N 114029/21/59010-ИП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, направлено не было, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из пояснений судебного пристава следует, что 27.12.2021 в ходе телефонного разговора должником (Берозовым Б.Т.) устно дано пояснение о том, что транспортное средство находится в пользовании Кадагидзе Г.Ш. на основании нотариальной доверенности от 03.08.2021. В материалах дела имеется данная доверенность.

27.12.2021 направлено требование Кадагидзе Г.Ш. о возврате в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, которое им получено 04.01.2021.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, обоснованность действий судебного пристава по направлению требования Кадагидзе Г.Ш. надлежащим образом мотивирована, поскольку в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей имелась информация о том, что должник по исполнительному производству передал спорное транспортное средство Кадагидзе Г.Ш.

05.04.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Кадагидзе Гиге Шовелевичу вручено требование о предоставлении о возврате в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368, а также вручено предупреждение по статье 312 УК РФ.

На сегодняшний день от Кадагидзе Гиги Шовелевича пояснения на требование не поступили, а также не представлено автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых действий/бездействия законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, конкретные последствия, которые возникли у заявителя вследствие совершения оспариваемых действий, заявителем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании по настоящему делу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А. предоставила доверенность от Зеленикиной А.С., подписанной самой Зеленикиной А.С., как старшим судебным приставом-исполнителем отдела, при этом Зеленикина А.С. в силу закона подписывать доверенность право не имела, отклоняется.

Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, старший судебный пристав представляет отдел службы судебных приставов и себя как должностное лицо.

Следовательно, доверенность, выданная старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебному приставу, участвующему в судебном разбирательстве, не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на представление отдела ССП и его руководителя в арбитражном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для назначения судебному приставу Соколовой Н.А. судебного штрафа за неисполнение требований суда, не имеют самостоятельного правового значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения, действия/бездействия государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые в рамках настоящего дела не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствия доказательств обращения заявителя с соответствующими жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленикиной А.С. за действиями судебных приставов-исполнителей и за ходом исполнительного производства и со стороны руководителя УФССП России по Пермскому краю Неведомского С.А. за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

Решение суда по приведенным мотивам апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу N А50-6624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова