Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-894/22 по делу N А83-15400/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-15400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугач А.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-15400/2021

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1199112018896, ИНН 9102260519)

к индивидуальному предпринимателю Чиркину Алексею Геннадьевичу (644043, Омск, ул. Красный путь, 81-21; ОГРНИП 307554331600025, ИНН 550303727513)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чиркина Алексея Геннадьевича к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркину Алексею Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ИП Чиркин А.Г., подрядчик, ответчик) о расторжении договора на выполнение эскизного проекта от 26.08.2020 N 05/2020 и взыскании 87500,00 рублей, в т.ч. пеня в размере 12500,00 рублей и авансовый платеж в размере 75000,00 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора на выполнение эскизного проекта от 26.08.2020 N 05/2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 183750,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением Учреждением условий договора на выполнение эскизного проекта N 05/2020 от 26.08.2020 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 175000,00 рублей. Кроме того, Предприниматель начислил пеню в размере 8750,00 рублей (дело N А83-15682/2021).

Определением от 31.03.2022 в одно производство объединены дела Арбитражного суда Республики Крым N А83-15400/2021 и N А83-15682/2021. Объединенному делу присвоен N А83-15400/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-15400/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана пеня в размере 11750,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 470,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 172000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6043,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в установленный договором срок подрядчик не представил заказчику результат работ в соответствии с пунктом 11 Технического задания, что лишило заказчика возможности выявить недостатки для мотивированного отказа в принятии работ. Учреждение указывает на ошибочность выводов суда об окончании срока действия договора. Истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.10.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 августа 2020 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение эскизного проекта N 05/2020 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки разработать эскизный проект (концепцию) для корректировки проектной документации по объекту: "Многофункциональный комплекс с благоустройством территории, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3", в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего Договора и составляет 250000,00 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора, предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены Договора - 75000,00 рублей, которые подлежат перечислению заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Договора.

Окончательный расчет по Договору должен быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме, определенной сметой (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, работы, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняется в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ, работы выполняются в следующие сроки:

- 1-й этап в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 2-й этап в течение 15 рабочих дней с даты выполнения первого этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, состав и объем работ, в том числе форма, состав и количество экземпляров документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполнения работы, определены Техническим заданием. Приемка работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 7.2 Договора, по завершению выполнения работ подрядчик по накладной передает заказчику документацию в составе и количестве экземпляров, определенных Техническим заданием, на бумажном и электронном носителях; Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Истец полагает, что 1-й этап должен быть завершен 16.09.2020, 2-й этап - 07.10.2020.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 30% стоимости Договора, что составляет 75000,00 рублей (платежное поручение N 11 от 27.08.2020).

23 ноября 2020 года подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах от 23.11.2020, счет N 22 от 23.11.2020 на сумму 175000,00 рублей, эскизный проект (диск) в 2-х экземплярах.

Эскизный проект в бумажном виде был направлен заказчику 15.06.2021 (т.1, л.д. 73, 75).

09 июня 2021 года за исх. N 380 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть Договор, выплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2020 по 07.06.2021 в размере 12500,00 рублей и вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 75000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 183750,00 рублей и начисленных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-15400/2021 исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение эскизного проекта от 26.08.2020 N 05/2020.

Возникшие между сторонами правоотношения являются смешанными и квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и возмездном оказании услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Направленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 по Договору заказчиком не подписан, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, работы считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику 23.11.2020, с просрочкой установленного Договором срока.

Таким образом, требование заказчика о возврате денежных средств в размере 75000,00 рублей, перечисленных в качестве аванса по Договору, является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 28.03.2020 по 07.06.2021 в размере 12500,00 рублей, с учетом ограничения размере пени, установленного пунктом 8.5 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ либо просрочки кредитора также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, заказчик направляет требование об уплате неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения, обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период исчисления неустойки. Судом произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 08.10.2020 по 23.11.2020 составляет 11750,00 рублей. Данный расчет суда судебная коллегия признает арифметически и методологически верным.

Возражения относительно расчета суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истец просит расторгнуть Договор.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно применил положения статьей 408, 450, 717 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности в размере 175000,00 рублей и пени в размере 8750,00 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 250000,00 рублей, потому встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 175000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 8750,00 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, за период с 22.12.2020 по 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения, обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки в размере 8750,00 рублей, суд первой инстанции верно применил положения статей 711, 746, 753 ГК РФ, условия пункта 8.5 Договора и правомерно взыскал заявленную Предпринимателем сумму неустойки.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, получив материалы и акт выполненных работ, в нарушение условий Договора, заказчик работы не принял, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направил, акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензии относительно выполненных работ не предъявил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт выполненных работ считается надлежащим образом оформленным в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми в порядке раздела 7 Договора при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Ссылка заказчика на пункт 7.1 Договора не принимается судом, поскольку, в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ и подписании акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и возможности применения в отношении него положений статьи 10 ГК РФ.

Доказательства того, что отсутствие в бумажном виде Альбома формата А3 является существенным и неустранимым недостатком выполненных подрядчиком работ, у заказчика отсутствуют, суду не представлены.

Учреждение указывает на ошибочность выводов суда об окончании срока действия Договора.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для отмены решения.

Основания для расторжения Договора по решению суда предусмотрены частью 2 статьи 450 ГК РФ. Поскольку наличие каких-либо из оснований, указанных в данной статье, истцом не доказано, работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику, основания для расторжения Договора отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-15400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская